Мысли о прошлом, настоящем и будущем

Закладки
A   A+   A++
Размер шрифта

Ю.Т.АЛЕКСАНЯН

МЫСЛИ

О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ

ЕРЕВАН – 2015

Второе издание

Алексанян Ю.Т.

МЫСЛИ

О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ

Книга охватывает мысли, посвященные рассмотрению важнейших научно-организационных проблем науки, некоторых актуальных аспектов медицины, истории, политики, экономики, философии, педагогики и экологии. Книга может быть полезной как для специалистов, интересующихся различными проблемами науки, так и для более широкого круга читателей.

П Р Е Д И С Л О В И Е

Первое издание настоящей книги вышло в свет в 2013 г. Во втором издании откорректировано оформление текста без существенных изменений содержания книги. В предлагаемой вниманию читателей книге автором предпринята попытка свободного изложения разнообразных мыслей, касающихся различных аспектов жизнедеятельности человека и человечества. Систематизация мыслей осуществлена лишь по параметру времени (мысли о прошлом, мысли о настоящем, мысли о будущем). В ряде случаев мысли о различных проблемах и вопросах проанализированы достаточно детально. Однако немало и мыслей, изложенных подобно афоризмам. Главное, чем руководствовался автор – мысль должна быть изложена с исчерпывающей ясностью и полнотой. Мысли посвящены рассмотрению важнейших научно-организационных проблем науки, некоторых актуальных аспектов истории XX века, медицины, политики, экономики, философии, педагогики и экологии. Книга может представить интерес как для специалистов в указанных областях знаний, так и для более широкого круга читателей.

Академик Национальной Академии наук Республики Армения, профессор Юрий Алексанян

МЫСЛИ О ПРОШЛОМ

В аспекте сравнительного рассмотрения истории представляет значительный интерес анализ военно-политической ситуации от Тильзита до 1812 года и ситуации перед Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Наполеон в 1804 - 1805 гг. на берегу Ламанша создал грандиозный Булонский лагерь с огромной армией вторжения, которая дожидалась туманной погоды, чтобы высадиться в Англии. Вильям Питт, премьер-министр Англии, создатель и вдохновитель третьей коалиции ведущих европейских держав против Франции, включающей Англию, Россию, Австрию и Пруссию, развернул бурную деятельность для вступления России и Австрии в войну. В конце августа 1805 г. после получения известия о том, что русские войска уже двинулись на соединение с австрийскими войсками и войска двигаются на запад, Наполеон понял, что Вильяму Питту удалось спасти Англию. Он немедленно принимает новое решение - выступить против русских и австрийских войск. 21 октября 1805 г. у мыса Трафальгар адмирал Нельсон уничтожил объединенный франко-испанский флот, а сам пал во время битвы. После того, как 2 декабря 1805г. в битве при Аустерлице Наполеон нанес русско-австрийским войскам решающее поражение, третья коалиция против него окончила свое существование. После получения известия о страшном разгроме войск третьей коалиции при Аустерлице от нервного потрясения заболел и в начале 1806 г. скончался самый энергичный, талантливый, последовательный и настойчивый враг Наполеона Вильям Питт. Когда в 1804 году Наполеон стал императором Французской империи, в 1805 году разгромил войска третьей коалиции европейских держав, а в 1806 году разгромил Пруссию, он достиг зенита могущества и славы. Теперь он мог с полным основанием считать себя таким же императором Запада, как и за тысячу лет до него Карл Великий, создавший империю и коронованный в 800 году. После поражения при Трафальгаре у Наполеона не было флота. Конечно, располагая ресурсами богатейших стран Европы, портами и верфями, он мог бы построить новый флот и предпринять новую попытку вторжения на Британские острова. Однако этот процесс мог бы растянуться на годы. Поэтому в 1806 году Наполеон провозгласил декрет о континентальной блокаде Англии с целью экономически задушить своего главного врага. Континентальная блокада Англии могла бы иметь шансы на успех, если бы англичане лишились всех европейских рынков сбыта. А это было бы возможно лишь в том случае, если бы Наполеон установил полный контроль над всей Европой. В противном случае достаточно было хотя бы одной стране продолжать торговать с Англией, как декрет о континентальной блокаде терял всякий смысл (английские товары из непокорной страны всяческими путями быстро распространялись бы по всей Европе). Относительно России следует отметить, что дворянство было весьма заинтересовано в торговле с Англией, куда сбывалась продукция сельского хозяйства, в частности, хлеб, и откуда завозились изделия английской промышленности и колониальные товары. Изделия французской промышленности (исключая предметы роскоши и вина) не могли бы составить конкуренцию английским товарам. Наполеон же, выразитель интересов крупной французской торгово-промышленной буржуазии, для полной реализации политики континентальной блокады Англии должен был закрыть для английских товаров российский рынок. Поэтому в 1807 году он заключил с Россией Тильзитский мир, в соответствии с которым Россия присоединялась к континентальной блокаде Англии. Однако дворянство было недовольно, а император Александр очень хорошо помнил, чем кончается недовольство правящего класса России. Он не только знал о дворцовых переворотах в России в XVIII веке, но и в его памяти навсегда сохранилось событие не столь далекого прошлого, когда заговорщики в Петербурге (Пален, Беннигсен, Зубов) в 1801 году убили его отца, императора Павла I. Поэтому молодой русский царь Александр оказался меж двух огней: с одной стороны - французский император Наполеон, разгромивший под Аустерлицем и Фридландом русские войска и принудивший его подписать Тильзитский мир со всеми вытекающими из него обязательствами, с другой стороны – явное недовольство дворянства этим миром. Наполеон не только обязал Россию присоединиться к континентальной блокаде Англии, но и сулил Александру всяческие выгоды, связанные с этим миром. Так, он предложил России присоединить к себе Финляндию, что Александр и сделал в результате русско-шведской войны 1808-1809 гг. Он предлагал Александру осуществить аннексию территорий Османской империи вплоть до взятия Константинополя и реализации политики России на юге – господства над проливами Босфор и Дарданеллы для обеспечения свободного выхода российского флота из Черного моря. Таким образом, Наполеон предлагал Александру разделить сферы влияния в Европе. Александр становится властелином Востока, а сам Наполеон, сокрушив Англию, стал бы могущественным гегемоном Запада. Однако Александр, несмотря на молодость, вовсе не был наивным человеком. Не случайно Наполеон признавал дипломатическую тонкость и хитрость Александра, называя его настоящим византийцем. Александр не доверял Наполеону. Для него было ясно, что, предлагая присоединить Финляндию, Наполеон тем самым превращает шведского короля во врага России. Те же соображения не могли не действовать и в случае с Османской империей. Ведь Наполеон понимал, что, добиваясь господства над Константинополем и проливами, Россия становится смертельным врагом Турции и, следовательно, Турция будет сближаться с ним, с Наполеоном. Следует учесть также, что Александр был весьма амбициозным человеком. Он не мог забыть ни Аустерлиц, когда он потерпел от Наполеона сокрушительное поражение, ни письма Наполеона, в котором он, Наполеон, недвусмысленно намекал на причастность Александра к убийству его отца, императора Павла I. Александру была ясна истинная цель политики Наполеона в отношении России – сделать ее зависимым, вассальным государством, а он, император всероссийский, должен быть не полновластным правителем великой державы, а послушным вассалом императора Наполеона. И Александр проявил проницательность, не веря в искренность намерений Наполеона относительно раздела сфер влияния в Европе между Французской и Российской империями. Ведь уже становилось ясно, что Наполеон стремится к мировому господству. Сам он в конце своего правления говорил: “Я хотел дать Франции власть над всем светом” (цит. по Е.В.Тарле, 1959). Безусловно, император Наполеон, будучи по всеобщему признанию величайшим полководцем во всемирной истории, великим государственным деятелем и дипломатом, в зените своего могущества, по выражению одного из современников “раздвинувшего пределы славы”, по своему влиянию на ход мировой истории значительно превосходил всех предшественников, добивающихся абсолютной гегемонии в мире. Однако в истории всегда действовали объективные закономерности и личность, какая бы грандиозная она ни была, не могла добиться реализации идеи мирового господства одной страны именно вследствие действия объективных факторов (ограниченность материальных и людских ресурсов даже великой державы и т.д.). Имеются достаточные основания полагать, что Наполеон накануне 1812 года не проявил чувства реальности, осторожности и прагматического подхода к судьбоносному вопросу. Авантюристическая черта в его менталитете взяла верх и он предпринял поход в Россию. В противоположность Наполеону, русский император Александр I проявил реалистичный, государственный подход, когда, прощаясь с наполеоновским послом Коленкуром в мае 1811 г., сказал ему: “ Если император Наполеон начнет войну, то возможно и даже вероятно, что он нас побьет, но это ему не даст мира. Испанцы часто бывали разбиты, но от этого они не побеждены, не покорены, а ведь от Парижа до нас дальше, чем до них, и у них нет ни нашего климата, ни наших средств. Мы не скомпрометируем своего положения, у нас в тылу есть пространство, и мы сохраним хорошо организованную армию. Имея все это, никогда нельзя быть принужденным заключить мир, какие бы поражения мы ни испытали. Но можно принудить победителя к миру. Император Наполеон после Ваграма поделился этой мыслью с Чернышевым; он сам признал, что он ни за что не согласился бы вести переговоры с Австрией, если бы она не сумела сохранить армию, и при большем упорстве австрийцы добились бы лучших условий. Императору Наполеону нужны такие же быстрые результаты, как быстра его мысль; от нас он их не добьется. Я воспользуюсь его уроками. Это уроки мастера. Мы предоставим нашему климату, нашей зиме вести за нас войну. Французские солдаты храбры, но менее выносливы, чем наши: они легче падают духом. Чудеса происходят только там, где находится сам император, но он не может находиться повсюду. Кроме того, он по необходимости будет спешить возвратиться в свое государство. Я первым не обнажу меча, но я вложу его в ножны последним. Я скорее удалюсь на Камчатку, чем уступлю провинции или подпишу в моей завоеванной столице мир, который был бы только перемирием” (Е.В.Тарле, 1959а). Из изложенного следует, что молодой император России еще за год до нашествия Наполеона на Россию имел четкую, глубоко осмысленную программу упорной и решительной борьбы со своим вероятным противником. Наполеон не имел серьезных причин для глобального столкновения с Россией. Россия недостаточно соблюдала условия континентальной блокады Англии, но это могло стать предметом обсуждения и ситуацию можно было выправить. Будучи блестящим дипломатом, Наполеон вполне мог бы добиться компромисса между Францией и Россией в польском вопросе. Известно, что Польша в результате трех разделов в XVIII веке была поделена между Россией, Австрией и Пруссией и перестала существовать как государство. Наполеон воссоздал польскую государственность, образовав Великое герцогство Варшавское с включением в состав этого государства ранее отошедших к Пруссии и Австрии польских территорий. Понятно, что созданная государственная структура имела направленность против России. Но польские феодалы хотели большего. Они желали в будущем включить в состав своего государства территории Литвы и Белоруссии, а также часть Украины. А это - расчленение России. Однако император Наполеон, воссоздав польское государство, мог бы обуздать непомерные аппетиты польской знати, чтобы сохранить дружественные отношения с Россией. Он мог бы даже переименовать Великое герцогство Варшавское в королевство Польша. Мог бы, если бы в его планах не было иное в отношении России. Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, однако, если бы поляки удовлетворились уже имеющимся и не зарились на российские территории, отпала бы одна из причин франко-русского конфликта, а Польша, возможно, сохранила бы самостоятельность и не оказалась бы в течение целого века в составе Российской империи. Если бы в 1808 году Наполеон должным образом оценил изобретение Фультоном парохода, Франция сокрушила бы морскую мощь Британской империи и сама стала бы владычицей морей. Предпринимая грандиозные приготовления, Наполеон, может быть впервые, нечетко представлял себе конечные политические цели кампании против России. Чего он добивался, осуществляя вторжение в Россию? Не только солдаты, но и его маршалы не могли ясно представить конечные цели похода в Россию. И как они могли представить, если сам император реализовывал ситуативную политику?! Он осуществил вторжение, желая дать генеральное сражение и одним ударом уничтожить русскую армию. А если армия будет избегать сражения, как и случилось в последующем? Если армия будет отступать вглубь страны, вынуждая Наполеона углубляться в необозримые просторы России? Ведь и шотландец М.Барклай де Толли, и русский М.Кутузов неуклонно реализовывали линию русской политики, направленную на втягивание наполеоновской армии в российские просторы. Император потерял чувство осторожности – важнейшее качество для государственного деятеля такого масштаба. После вторжения Наполеон хотел навязать России мир, но император Александр твердо заявил, что пока последний вражеский солдат не покинет территорию страны, никаких переговоров о мире не будет. Наполеон взял Москву, а что же дальше?! Ведь нельзя же серьезно думать, что, преодолевая колоссальные российские просторы, он может дойти до Индии и завоевать ее. Ведь это иначе, как потерей чувства реальности назвать нельзя. Поэтому поход в Россию был однозначно обречен на неудачу. Предпринимая поход в Россию, Наполеон в конечном итоге хотел нанести смертельный удар своему главному врагу – Англии. Но это могло произойти лишь в том случае, если бы он выиграл кампанию 1812 года, а выиграть ее он не мог. И в итоге получается, что в тылу Наполеон оставил Англию – своего нетронутого войной главного врага. После вышеизложенного можно провести параллель между военно-политической обстановкой в Европе в XIX веке, накануне 1812 года и в XX веке, накануне второй мировой войны. После мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года правящие круги Англии и Франции, отдавшие Чехословакию гитлеровской Германии, делали все, чтобы подтолкнуть Гитлера к войне с СССР. Объединенные вооруженные силы Чехословакии, Франции и Советского Союза в сентябре 1938 г., даже без английского участия, обеспечивали значительный перевес над вооруженными силами гитлеровской Германии и в германском генеральном штабе это прекрасно понимали. Однако, руководитель правительства Франции Э.Даладье сам был одним из вдохновителей мюнхенского сговора. Премьер-министр Великобритании Н.Чемберлен, с одинаковой неприязнью относившийся как к А.Гитлеру, так и к И.Сталину, хотел, чтобы они сцепились бы и загрызли друг друга. И Гитлер и Сталин видели, что главная цель Англии и Франции - столкнуть Германию и Советский Союз. Англичане и французы в 1939 году вели несерьезные переговоры и никак не хотели идти на создание коалиции с СССР, которая могла бы предотвратить возникновение мировой войны. Посылая военные миссии в Москву, Лондон и Париж не собирались заключать соглашение, которое могло остановить Гитлера, так как мюнхенская политика Англии и Франции предоставляла Германии свободу рук на Востоке против СССР (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр. 130-147). В этой ситуации Гитлер, преследуя свои цели, в августе 1939 года предложил СССР заключить договор о ненападении. Идея заключения договора о ненападении между Германией и СССР была принята Сталиным, потому что договор был взаимовыгодным, давая возможность двум диктаторам, руководителям двух тоталитарных систем осуществить раздел сфер влияния в Европе. Договор дал Гитлеру свободу рук на Западе, отсутствие военных действий на двух фронтах. Советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г., заключенный на 10 лет, дал Сталину возможность: 1. Воссоединить западную Украину и западную Белоруссию с Украинской ССР и Белорусской ССР. 2. Присоединить к СССР Эстонию, Латвию и Литву, то есть те территории, которые входили в состав Российской империи. 3. В результате войны с Финляндией в 1940 г. для обеспечения безопасности Ленинграда отодвинуть государственную границу СССР на Запад, включив город Выборг. 4. К СССР была присоединена Бессарабия и создана Молдавская ССР. 5. Государственная граница СССР была значительно (на 250-300 км) отодвинута на Запад, что создавало более благоприятные возможности для обороны страны. 6. Советский Союз выиграл почти два года для лучшей подготовки армии, создания новейших образцов военной техники и развертывания их производства. 7. СССР не оказался в военно-политической изоляции, в ситуации один на один с фашизмом. 8. Армия в 1939 г. не была готова к войне. Учитывая уничтожение командного состава вооруженных сил страны в 1937-1938 гг., хотя бы для частичного восполнения кадрового урона необходимо было время. 9. 13 апреля 1941 г. между СССР и Японией был подписан пакт о нейтралитете сроком на 5 лет. С японской стороны пакт подписал министр иностранных дел Японии Мацуока, который в марте 1941 г. в Берлине вел секретные переговоры с министром иностранных дел Германии Риббентропом. По-видимому, в целях соблюдения секретности германская сторона даже своего союзника не поставила в известность о скором начале войны с СССР. Думается, что в противном случае пакт о нейтралитете с Японией не был бы подписан. 10. Были созданы более благоприятные условия для формирования антигитлеровской коалиции в составе СССР, США и Великобритании. В мае 1940 г. Н.Чемберлена на посту премьер-министра Великобритании сменил У.Черчилль, энергично взявшийся за оборону страны от гитлеровской агрессии. В течение всего двух лет пацифистски настроенный американский народ под руководством президента США Ф.Рузвельта осознал необходимость вступления страны в войну против гитлеровской Германии и империалистической Японии. Конечно, наблюдая за агрессией Гитлера на Западе, Сталин, возможно, надеялся, что немецкая армия завязнет в боевых действиях на 1-2 года, а это время можно было использовать для лучшей подготовки СССР к обороне. Однако блицкриг немцев развеял эти ожидания. Конечно, договор о ненападении создавал у советского народа определенную успокоенность, однако военно-политическое руководство страны, считая сохраняющейся угрозу войны, ошиблось в оценке сроков возможного нападения Германии. Если бы Сталин отверг идею заключения договора о ненападении, Гитлер, если не в 1939, то в 1940 году все равно осуществил бы нападение на СССР. Ведь он руководствовался идеями приобретения “жизненного пространства” на Востоке, то есть в первую очередь и главным образом за счет Советского Союза. Гитлер считал, что столкновение между Германией и большевистской Россией неизбежно, поэтому он должен безотлагательно начать войну, пока Россия недостаточна подготовлена. Державы, которые могли бы быть противовесом устремлениям Гитлера, бездействовали бы. Когда 1-го сентября 1939 г. Германия напала на Польшу, Англия и Франция 3-го сентября объявили войну Германии, но это была “странная война”. Западные страны не предприняли усилий для реального вступления в войну. Следовательно, Англии и Франции было выгодно быть пассивными наблюдателями в схватке между Германией и СССР. Отказ от заключения договора был бы истолкован как намерение СССР осуществить превентивное нападение на Германию. Другое дело, что заключенный 28 сентября 1939г. договор следовало бы назвать Договором о границе между Германией и СССР , а не Договором о дружбе и границе. Имеется точка зрения о том, что Гитлер лишь опередил Сталина в нападении. Это не может соответствовать действительности. Ведь Сталин тоже, считая, что война неизбежна, всячески пытался отодвинуть конфликт с Германией хотя бы на один год для лучшей подготовки страны к обороне. Как же он мог опередить Гитлера?! По авантюристичности, имея в виду намерение напасть на Россию, Гитлер и Наполеон были похожи друг на друга. Гитлер так же, как и Наполеон, допустил просчет, не учитывая огромных пространств России, материальные и людские ресурсы, решимость народа развернуть Отечественную войну, направленную на полное уничтожение противника. Не учел Гитлер и колоссальный военно-экономический потенциал США, Британской империи и Советского Союза. Благодаря индустриализации СССР на далеком для немцев Урале был создан основной военный арсенал страны. Предположим, что немцы, как и Наполеон, взяли бы Москву. Что бы они делали дальше?! Они должны были решить еще и фантастическую задачу по оккупации гигантских территорий европейской части России, Поволжья, Урала, Сибири, Казахстана, Кавказа, Средней Азии….. Поэтому нападение Германии на СССР так же, как и нападение Наполеона на Россию, было исторически обречено на провал. Широко известно, что премьер-министр Великобритании У.Черчилль в апреле 1941 г. предупреждал И.Сталина о том, что Гитлер готовится к нападению на СССР, а Сталин не верил. Надо полагать, что Сталин помнил из истории, что вступление русских войск в 1805 году в войну против Наполеона спасло Англию от угрозы вторжения наполеоновских войск. Сталин мог думать, что, по-видимому, и сейчас, в 1941 году Черчилль хочет, чтобы СССР вступил в войну против Гитлера и угроза гитлеровской агрессии против Великобритании будет устранена. Поэтому он не доверял информации, исходящей от Черчилля. А у Гитлера в этом вопросе была своя логика. Он считал, что Англию до поры до времени нельзя уничтожать, так как в этом случае колонии Англии заберут потенциальные противники Германии – США, Япония, Россия. Поэтому в декабре 1940 года в плане “Барбаросса” он дал директиву, согласно которой германские вооруженные силы должны быть готовы еще до разгрома Англии молниеносным ударом уничтожить Советскую Россию. Эту логику Гитлера Сталин, по-видимому, не мог понять, считая, что Германия не будет воевать на двух фронтах и, поэтому, пока Англия не ликвидирована, большой угрозы нападения Германии на СССР нет. В исторической литературе имеется точка зрения о том, что гитлеровская Германия выиграла от заключения советско-германского договора о ненападении намного больше, чем Советский Союз (М.Семиряга,1988). Соответствует ли это объективной действительности? Рассмотрим некоторые основные доводы критиков советско-германского договора о ненападении: 1. К июню 1941 г. вермахт оккупировал многие страны континентальной Европы за пределами СССР. На территории этих государств, включая население Германии и стран-сателлитов, “проживало…290 млн. человек. Это означало, что разрыв между Германией и СССР в таком важном стратегическом факторе, как численность населения, изменился в пользу Германии”. Но, считая численность населения действительно важным стратегическим фактором, нельзя не отметить, что при этом в первую очередь имеется в виду возможность призыва населения в действующую армию, мобилизации людских ресурсов. Однако, известно, что германская армия не пополнялась призывниками из Норвегии, Дании, Франции, Польши, Греции,Нидерландов и других оккупированных стран континентальной Европы. Вместе с немецкой армией выступали вооруженные силы стран- сателлитов Германии, но этот аспект не имеет накакого отношения к советско-германскому договору о ненападении. Германия в основном рассчитывала на свои собственные мобилизационные людские ресурсы. По численности же населения Советский Союз, как известно, значительно превосходил Германию. Поэтому перевес в этом стратегически важном факторе всегда сохранялся в пользу СССР. 2. Осуществляя военные приготовления, “третий рейх” резко увеличил свои запасы сырья и материалов. “Не последнюю роль сыграли здесь и регулярные, предусмотренные договорами поставки военно-стратегического сырья из СССР”. Но ведь в соответствии с теми же торговыми договорами Советский Союз взамен получал из Германии изделия машиностроительной промышленности (оборудование, станки и т.д.), которые были использованы также и для производства военной продукции! 3. Число немецких дивизий со 102 (после мобилизации в 1939 г.) к июню 1941 г. увеличилось до 214 ( на советско-германском фронте – 153 дивизии). Но ведь и Советский Союз после заключения договора о ненападении укреплял свою обороноспособность. Маршал Советского Союза Г.К.Жуков отмечал: “О том, сколь велики были мероприятия…по укреплению обороны страны в 1939-1941 годах, говорит и рост численности наших вооруженных сил. Они возросли за это время в 2,8 раза, было сформировано 125 новых дивизий, и к 1 января 1941 года в сухопутных войсках, военной авиации, на флоте, в войсках ПВО было более 4200 тысяч человек” (Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления, том 1, М., 1974, стр. 229-230). 4. Конечно, гитлеровский вермахт в ходе военных кампаний 1939-1941 гг. приобрел немалый боевой опыт и это, безусловно, явилось одной из причин успехов немецкой армии в первый период Великой Отечественной войны (1941 и 1942 гг.). Красная Армия подобного опыта не имела. Однако нельзя не отметить также, что накопленный немецкой армией опыт “молниеносной войны” был непригоден для успешного ведения военных действий на том театре, на котором в 1943-1945 гг. развернулись решающие сражения Великой Отечественной войны. 5. Советский народ, передовые представители мирового рабочего и коммунистического движения прекрасно понимали, что СССР пошел на заключение советско-германского договора о ненападении для того, чтобы расколоть единый антисоветский блок ведущих капиталистических держав (Англии, Франции, Германии, Японии). Советское руководство заявило представителям печати: “Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате …того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий” (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр.283). Благодаря данному договору СССР избежал войны на два фронта – на западе против Германии и на востоке против Японии. Советско-германский договор о ненападении не только разрушил мюнхенский фронт в Европе, но и воспрепятствовал совместному японо-германскому нападению на СССР, серьезно повлиял на стратегические планы Японии. Японское правительство решило изменить направление продвижения и стало планировать наступление в южном направлении. Если бы договор о ненападении не был заключен, надо полагать, что как Германия, так и Советский Союз должны были безотлагательно приступить к чрезвычайным мерам для наращивания вооруженных сил, чтобы по возможности в этой гонке не отстать от вероятного противника. В этой ситуации война между Германией и СССР могла разразиться в любой момент. А на Дальнем Востоке, учитывая возможность агрессии Японии, Советский Союз вынужден был бы держать значительные вооруженные силы. Между прочим, СССР не смог бы перебросить на запад те дивизии, которые обеспечили успех битвы за Москву. Интересно отметить, что историки, считающие, что СССР не должен был заключать договор о ненападении с Германией, обходят стороной вопрос о том, что после мюнхенских соглашений СССР оставался единственной из трех держав, не имевшей с Германией соответствующих взаимных обязательств. Англо-германская декларация от 30 сентября 1938г. и франко-германская декларация от 6 декабря 1938г., по существу, представляли собой договоры о ненападении (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр. 282-283). Таким образом, учитывая все плюсы и минусы, следует придти к заключению о том, что Советскому Союзу следовало заключить договор о ненападении. Договор был выгоден Советскому Союзу. Этот договор представлял собой вынужденный, однако абсолютно необходимый шаг в создавшейся ситуации 1939 года.Отсутствовала серьезная альтернатива, адекватная интересам Советского Союза. Более того, можно даже сказать, что советско-германский договор о ненападении – успех внешней политики СССР в предвоенный период. Выше было отмечено,что благодаря этому договору Советский Союз выиграл около двух лет для лучшей подготовки армии, создания новейших образцов военной техники и развертывания их производства. Поэтому следует рассмотреть вопрос о том, насколько результативно был использован выигрыш во времени: 1. В самом начале февраля 1941 г., как только Г.К.Жуков был назначен начальником Генерального штаба (Г.К.Жуков, том 1, стр.231), И.В.Сталин предложил ему вместе с наркомом обороны Тимошенко и другими военными поехать на полигон и посмотреть на стрельбу реактивных минометов (“катюши”). Такое грозное оружие артиллерийским управлением не было оценено должным образом и Комитет обороны только в июне 1941г. принял постановление об их срочном серийном производстве. Через 10-15 дней после начала войны войска получили первые партии этого оружия. А какое количество этого оружия можно было изготовить, если бы начать эту работу на несколько месяцев раньше!?Более того, учитывая, что это оружие еще осенью 1939 года успешно прошло полигонные испытания (История второй мировой войны 1939 – 1945, том второй, М., 1974, стр.191), уже в 1940 году можно было приступить к его серийному производству. 2. С января 1939 г. по 22 июня 1941г. Красная Армия получила более семи тысяч танков. Что касается КВ и Т-34, то к началу войны заводы успели выпустить всего лишь 1861 танк (Г.К.Жуков, том 1, стр. 220). Практически новые танки только со второй половины 1940 года начали поступать в бронетанковые училища и в войска приграничных округов. Комитет обороны в декабре 1940 года, изучив положение с производством новых танков, докладывает ЦК партии о том, что некоторые заводы планы не выполняют, имеются большие трудности в отработке технологического процесса, вооружение войск танками КВ и Т-34 идет крайне медленными темпами.Правительством были приняты необходимые меры. Однако, крайне важный вопрос для обороноспособности страны – о создании танкостроительной промышленности в Поволжье и на Урале, к сожалению, был рассмотрен Политбюро ЦК ВКП(б) лишь 24 июня 1941 года! (История второй мировой войны 1939-1945, том четвертый, М., 1975, стр. 500). Имелись и проблемы организационного характера. Как отмечает маршал Жуков, Красная Армия была пионером создания крупных механизированных соединений.Однако, опыт использования таких соединений в специфических условиях Испании был оценен неправильно и мехкорпуса в армии были ликвидированы. Лишь некоторое время спустя вернулись к созданию крупных бронетанковых соединений и в 1940 году начинается формирование новых мехкорпусов, танковых и механизированных дивизий (Г.К.Жуков, том 1, стр. 220). 3. Красная Армия с 1 января 1939 г. по 22 июня 1941 г. “получила от промышленности 29637 полевых орудий, 52407 минометов,а всего орудий и минометов, с учетом танковых пушек, - 92578… И.В.Сталин считал артиллерию важнейшим средством войны, много уделял внимания ее совершенствованию” (Г.К.Жуков, том 1, стр.221-222). Маршал Жуков пишет: ”Весной 1941 года мы начали формирование десяти противотанковых артиллерийских бригад, но полностью укомплектовать их к июню не удалось. К тому же артиллерийская тяга плохой проходимости не позволяла осуществлять маневрирование вне дорог, особенно в осенне-зимний период. И все же противотанковые артиллерийские бригады сыграли исключительную роль в уничтожении танков врага. В некоторых случаях это было единственно надежное средство сдерживания его массовых танковых атак” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 221). А как эффективно и резко укрепилась бы обороноспособность Советского Союза, если бы работа по созданию достаточного количества противотанковых артиллерийских бригад началась хотя бы на один год раньше – весной 1940 года! Немецкая армия лишилась бы танков – основного наступательного оружия сухопутных войск. 4. По данным маршала Жукова, Красная Армия с 1 января 1939 года по 22 июня 1941 года получила от промышленности 17745 боевых самолетов, из них 3719 самолетов новых типов (Г.К.Жуков, том 1, стр. 225). Маршал Жуков пишет:”В конце 1940 - начале 1941 года развертывается борьба за ускоренное серийное освоение лучших типов самолетов. ЦК ВКП(б) и лично И.В.Сталин много времени и внимания уделяют авиационным конструкторам. Можно сказать, что авиация была даже в какой-то степени увлечением И.В.Сталина. Однако промышленность все же не поспевала за требованиями времени. В количественном отношении накануне войны в авиации преобладали машины старых конструкций. Примерно 75-80 процентов общего числа машин по своим летно-техническим данным уступали однотипным самолетам фашистской Германии…В целом война застала наши военно-воздушные силы в стадии широкой реорганизации, перехода на новую материальную часть и переучивания летно-технического состава. К полетам в действительно сложных условиях успели подготовиться лишь отдельные соединения, а к ночным полетам – не более 15 процентов летного состава” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 225, 227). К сожалению, приходится констатировать, что своевременно, точнее, в экстренном порядке, не были приняты хотя бы с начала 1940 года меры по прекращению выпуска самолетов старых конструкций и налаживанию выпуска самолетов новых типов, которые по своим летно-техническим данным не только не уступали однотипным немецким самолетам, но часто даже превосходили их. Ведь, если бы вместо 14000 боевых машин старых конструкций советская военная авиация получила от промышленности хотя бы 7000 современных самолетов истребительной, бомбардировочной и штурмовой авиации, СССР имел бы свыше 10000 самолетов новых типов и, можно полагать, ситуация в единоборстве с гитлеровской Германией была бы иной. 5. Маршал Жуков отмечает:”Перед войной считалось, что для руководства фронтами, внутренними округами и войсками резерва Главного командования в случае войны будут использованы преимущественно средства Наркомата связи и ВЧ Наркомата внутренних дел…. С состоянием местных органов связи я был знаком по маневрам и командно-штабным полевым учениям…..Еще тогда мы сомневались в способности местных органов обеспечить вооруженные силы устойчивой связью во время войны…..Командиры и штабы избегали пользоваться радиосвязью, предпочитая связь проводную….. Подземной кабельной сети, необходимой для обслуживания оперативных и стратегических инстанций, не было вовсе” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 224). Войска современными радиотехническими средствами связи были обеспечены крайне недостаточно. В предвоенные годы не были приняты достаточные меры для срочного выправления создавшегося положения. Это обстоятельство не могло не сказаться в последующем на управлении войсками в сложной, быстро меняющейся боевой обстановке. 6. В 1939 году СССР произвел 1503000 винтовок и карабинов, 113700 пулеметов, 22148 автоматов (История второй мировой войны 1939 – 1945, том второй, М., 1974, стр. 191). Конечно, в 1940 и 1941 годах следовало бы принять меры для резкого наращивания производства автоматов, однако винтовки производились в достаточном количестве. На основании изложенного можно сделать заключение о том, что военно-политическое руководство страны, правительственные ведомства и промышленные предприятия недостаточно эффективно использовали почти два года мирного времени для повышения обороноспособности СССР. В предвоенные годы высшим политическим и военным руководством страны, к сожалению, были допущены также ошибки и просчеты, которые негативно отразились на готовности СССР к обороне: 1. К примеру, маршал Жуков приводит мнение Генерального штаба: “Железнодорожные войска и строительные организации в течение 1941 года явно не смогут выполнить те работы, которые нужно провести. В ответ нарком заметил, что в 1940 году по заданию ЦК ВКП(б) Наркомат путей сообщения разработал семилетний план технической реконструкции западных железных дорог”(Г.К.Жуков, том 1, стр. 223). Эти слова наводят на мысль о том, что политическое руководство СССР верило, что договор о ненападении, заключенный с Германией на 10 лет, будет соблюдаться в течение всего срока его действия. 2. Одной из ошибок оперативно-стратегического характера был допущенный И.В.Сталиным просчет в выборе направления главного удара немцев в 1941г. Он был убежден, что немцы в войне с Советским Союзом будут в первую очередь стремиться овладеть Украиной, чтобы захватить украинский хлеб, донецкий уголь, а затем и кавказскую нефть. Сталин говорил:”Без этих важнейших жизненных ресурсов фашистская Германия не сможет вести длительную и большую войну” и считал наиболее опасным стратегическим направлением юго-западное направление –Украину, а не западное – Белоруссию. Поэтому советские войска в основном были в довоенный период сосредоточены на Украине, а не в Белоруссии (Г.К.Жуков, том 1, стр. 235). А ведь Гитлер собирался реализовать “молниеносную войну”! Белорусское направление было кратчайшим к столице СССР – Москве, в связи с чем гитлеровское верховное командование на этом направлении в июне 1941 г. ввело в действие самые мощные сухопутную и воздушную группировки. Поэтому в первые же дни войны пришлось ряд соединений из Украины спешно перебрасывать на западное направление и с ходу включать в сражения. 3. Маршал Жуков самокритично отмечает: ”Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми на важнейших стратегических направлениях силами, то есть характер самого удара, во всем объеме нами не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М.Шапошников, К.А.Мерецков и руководящий состав Генерального штаба не рассчитывали, что противник сосредоточитакую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях с целью нанесения сокрушительных рассекающих ударов” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 283 ). 4. Насколько целесообразно было приступать к строительству укрепленных районов на новых западных границах СССР? В условиях позиционной войны это было бы важно, а в условиях маневренной войны – вряд ли необходимо. Ведь, если фронт будет внезапно прорван огромными массами бронетанковых войск и танки быстро устремятся вперед, укрепленные районы останутся в тылу противника. Гораздо целесообразнее было бы силы и средства потратить на что-то другое, например, строительство основной и полевой аэродромной сети. Как отмечает маршал Жуков, в марте-апреле 1941 года “… И.В.Сталин дал указание НКВД всемерно усилить работы по строительству основной и полевой аэродромной сети. Но рабочую силу было разрешено взять только по окончании весенне-полевых работ” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 245). Эту очень важную работу, безусловно, следовало бы максимально интенсифицировать хотя бы в 1940 году. 5. Маршал Жуков пишет: “Нам было категорически запрещено производить какие-либо выдвижения войск на передовые рубежи по плану прикрытия без личного разрешения И.В.Сталина. Нарком обороны С.К.Тимошенко рекомендовал командующим войсками округов проводить тактические учения соединений в сторону государственной границы, с тем чтобы подтянуть войска ближе к районам развертывания по планам прикрытия. Эта рекомендация наркома обороны проводилась в жизнь округами с одной существенной оговоркой: в них не принимала участия значительная часть артиллерии. Дело в том, что дивизионная, корпусная и зенитная артиллерия в начале 1941 года еще не проходила боевых стрельб и не была подготовлена для решения боевых задач. Поэтому командующие округами приняли решение направить часть артиллерии на полигоны для испытаний. В результате некоторые корпуса и дивизии войск прикрытия при нападении фашистской Германии оказались без значительной части своей артиллерии” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 261). Как можно было допустить такую оплошность в период нарастания напряжения?! Артиллерия приграничных военных округов в первой половине 1941 года не проходила боевых стрельб! В этих условиях велика ли значимость тактических учений, проводимых даже в сторону государственной границы? Как же могли войска практически без артиллерии решить задачу по прикрытию границы при нападении противника ? 6. Маршал Жуков считает: “В период назревания опасной военной обстановки мы, военные, вероятно, не сделали всего, чтобы убедить И.В.Сталина в неизбежности войны с Германией в самое ближайшее время и доказать необходимость провести несколько раньше в жизнь срочные мероприятия, предусмотренные оперативно-мобилизационным планом. Конечно, эти мероприятия не гарантировали бы полного успеха в отражении вражеского натиска, так как силы сторон были далеко не равными. Но наши войска могли бы вступить в бой более организованно и, следовательно, нанести противнику значительно большие потери” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 256). 7. Маршал Жуков отмечает: “В 1940 году партия и правительство приняли дополнительные меры по усилению обороны страны. Однако экономические возможности не позволили в столь краткие сроки полностью провести в жизнь намеченные организационные и иные мероприятия по вооруженным силам…Не замышляя войны и стремясь ее избежать, советский народ вкладывал основные силы и средства в осуществление мирных хозяйственных планов” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 256а). А правильнее было бы накануне войны основные силы и средства вкладывать в укрепление обороноспособности страны, тем более, что “экономические возможности не позволили …полностью провести в жизнь…мероприятия по вооруженным силам”! 8. Маршал Жуков пишет: “ …главное командование немецких войск сразу ввело в действие 153 дивизии, укомплектованные по штатам военного времени, из них : 29 дивизий против Прибалтийского, 50 дивизий (из них 15 танковых) против Западного особого, 33 дивизии (из них 9 танковых и моторизованных) против Киевского особого округа, 12 дивизий против Одесского округа и до 5 дивизий находилось в Финляндии. 24 дивизии составляли резерв и продвигались на основных стратегических направлениях… Накануне войны И.В.Сталин, нарком обороны и Генеральный штаб, по данным разведки, считали, что гитлеровское командование должно будет держать на Западе и в оккупированных странах не менее 50 процентов своих войск и ВВС. На самом деле к моменту начала войны с Советским Союзом гитлеровское командование оставило там меньше одной трети, да и то второстепенных дивизий, а вскоре и эту цифру сократило. В составе группы армий “Север”, “Центр” и “Юг” противник ввел в действие 3712 танков и штурмовых орудий. Сухопутные войска поддерживались 4950 боевыми самолетами. Войска вторжения превосходили нашу артиллерию почти в два раза, артиллерийская тяга в основном была моторизована” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 283). 9. Маршал Жуков отмечает: “ В течение всего марта и апреля 1941 года в Генеральном штабе шла усиленная работа по уточнению плана прикрытия западных границ и мобилизационного плана на случай войны. Уточняя план прикрытия, мы докладывали И.В.Сталину о том, что по расчетам наличных войск Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского округов будет недостаточно для отражения удара немецких войск. Необходимо срочно отмобилизовать несколько армий за счет войск внутренних округов и на всякий случай в начале мая передвинуть их на территорию Прибалтики, Белоруссии и Украины. После неоднократных докладов нам, наконец, было разрешено…перебросить на Украину и в Белоруссию по две общевойсковые армии сокращенного состава. Мы были строго предупреждены о необходимости чрезвычайной осторожности и мерах оперативной скрытности” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 245). Если бы эти четыре общевойсковые армии были бы укомплектованы также необходимым количеством противотанковых артиллерийских бригад, на советско-германском фронте в первые дни войны могла бы сложиться другая обстановка. 10. Маршал Жуков отмечает: “На сухопутных участках Прибалтийского, Западного, Киевского особых военных округов и Одесского военного округа протяженностью 2100 километров дислоцировалось 149 дивизий и 1 бригада…самая сильная группировка наших войск находилась в составе юго-западного направления (КОВО и ОдВО). Она насчитывала 45 стрелковых, 20 танковых, 10 моторизованных, 5 кавалерийских дивизий. Из числа 149 дивизий и 1 бригады четырех приграничных округов 48 дивизий входили в состав первого эшелона армий прикрытия и были расположены в удалении от государственной границы на 10-50 километров (стрелковые ближе, танковые дальше). Главные силы приграничных округов располагались в 80-300 километрах от государственной границы…Непосредственно на границе находились пограничные части НКВД” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 281-282). Одна из ошибок оперативно-стратегического характера, допущенных накануне войны военно-политическим руководством СССР – мнение о том, что война с вероятным противником после советского контрнаступления будет быстро перенесена на его территорию. Иначе за несколько месяцев до начала войны на линии старых укрепленных районов можно было бы сформировать за счет главных сил приграничных округов прочный второй эшелон армий прикрытия государственной границы, что минимизировало бы значение использованных немецкой армией факторов внезапности и ударной силы нападения. Можно было бы также загодя, за несколько месяцев до начала войны в приграничных округах создать достаточное количество диверсионных групп, которые развернули бы свою деятельность в тылу противника. 11. Командующие приграничными военными округами не приняли срочных мер для полного обеспечения войск радиотехническими средствами связи. 12. Авиация приграничных военных округов своевременно не была рассредоточена по полевым аэродромам. 13. Маршал Жуков пишет” ….пора сказать о существенной ошибке того времени… о просчете в определении сроков вероятности нападения немецко-фашистских войск. В оперативном плане 1940 года, который после уточнения действовал в 1941 году, предусматривалось в случае угрозы войны: - привести все вооруженные силы в полную боевую готовность; - немедленно провести в стране войсковую мобилизацию; – развернуть войска до штатов военного времени согласно мобплану; – сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районах западных границ в соответствии с планом приграничных военных округов и Главного военного командования. Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало лишь в ночь на 22 июня 1941 года, да и то не полностью. В ближайшие предвоенные месяцы руководством не предусматривалось проведение всех необходимых мер, которые нужно было провести в особо угрожаемый военный период. Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И.В.Сталиным, не провело в жизнь мероприятия им же утвержденного оперативного плана?... Сопоставляя и анализируя все разговоры, которые велись И.В.Сталиным в моем присутствии в кругу близких ему людей, я пришел к твердому убеждению: все его помыслы и действия были пронизаны одним желанием – избежать войны или оттянуть сроки ее начала и уверенностью в том, что ему это удастся. И.В.Сталин хорошо понимал, какие тяжелые бедствия может причинить народам Советского Союза война…и потому стремился…выиграть время. Сейчас у нас имеются факты, свидетельствующие о предупреждении готовящегося нападения на СССР, о сосредоточении войск на наших границах и т.д. Но в ту пору, как это показывают обнаруженные после разгрома фашистской Германии документы, на стол к И.В.Сталину попадало много донесений совсем другого рода. Вот один из примеров. По указанию Гитлера, данному на совещании 3 февраля 1941 года, начальник штаба верховного главнокомандования фельдмаршал Кейтель издал 15 февраля 1941 года специальную “Директиву по дезинформации противника”. Чтобы скрыть подготовку к операции по плану “Барбаросса”, отделом разведки и контрразведки главного штаба были разработаны и осуществлены многочисленные акции по распространению ложных слухов и сведений. Перемещение войск на восток подавалось “в свете величайшего в истории дезинформационного маневра с целью отвлечения внимания от последних приготовлений к вторжению в Англию”…Подобного рода данные и сведения наряду с имевшимися недостатками общей боеготовности вооруженных сил обуславливали ту чрезмерную осторожность, которую И.В.Сталин проявлял, когда речь шла о проведении основных мероприятий, предусмотренных оперативно-мобилизационными планами в связи с подготовкой к отражению возможной агрессии. И.В.Сталин учитывал … и то, что …во главе частей, соединений и объединений были поставлены молодые…кадры, не освоившие еще оперативно-тактического искусства в соответствии с занимаемой должностью…Желая сохранить мир как решающее условие строительства социализма в СССР, И.В.Сталин видел, что правительства Англии и других западных государств делают все, чтобы толкнуть Гитлера на войну с Советским Союзом, что, оказавшись в тяжелой военной обстановке и стремясь спасти себя от катастрофы, они крайне заинтересованы в нападении Германии на СССР”(Г.К.Жуков, том 1, стр. 249-252). Думается, что заставить Гитлера отказаться от намерения напасть на Советский Союз мог бы лишь один единственный фактор – повышенная обороноспособность СССР и полная боевая готовность вооруженных сил страны к уничтожающему ответному удару. 14. Маршал Жуков отмечает, что И.Сталин противился переброске дополнительного количества войск в западные округа весной 1941 года, а наркомат обороны и генштаб настояли и перебросили на Украину и в Белоруссию по две общевойсковые армии сокращенного состава (Г.К.Жуков, том 1, стр. 245а). Выходит, что военное руководство страны допустило ошибку. Войска следовало оставить в резерве в глубине страны и перебросить позже на необходимые направления после нашествия немцев, а ведь они тоже, по-видимому, оказались либо уничтоженными, либо плененными. 15. Маршал Жуков вспоминает: ”….Напряжение нарастало…13 июня С.К.Тимошенко в моем присутствии позвонил И.В.Сталину и просил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия. – Подумаем,- ответил И.В.Сталин. На другой день мы были у И.В.Сталина и доложили ему о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность. – Вы предлагаете провести в стране мобилизацию, поднять сейчас войска и двинуть их к западным границам? Это же война! Понимаете вы это оба или нет?!” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 259). Конечно, в тот момент не следовало объявлять в стране мобилизацию, поднимать войска и двигать их к западным границам, однако необходимо было, соблюдая осторожность и скрытность, привести войска приграничных округов в полную боевую готовность и развернуть первые эшелоны по планам прикрытия. Ограниченные мероприятия оборонительного характера на советской территории никак не могли бы рассматриваться в аспекте готовности СССР к наступлению, к агрессии и соответственно не могли спровоцировать немцев на ответные действия. 16. Маршал Жуков отмечает: “…командование немецких войск произвело сосредоточение собственно на границах в самый последний момент, а его бронетанковые войска, находившиеся на значительном удалении, были переброшены в исходные районы только в ночь на 22 июня. …20 марта 1941 года начальник разведывательного управления генерал Ф.И.Голиков представил руководству доклад, содержавший сведения исключительной важности. В этом документе излагались варианты возможных направлений ударов немецко-фашистских войск при нападении на Советский Союз. Как потом выяснилось, они последовательно отражали разработку гитлеровским командованием плана “Барбаросса”, а в одном из вариантов, по существу, отражена была суть этого плана. В докладе говорилось:”Из наиболее вероятных военных действий, намечаемых против СССР, заслуживают внимания следующие: Вариант N3 по данным … на февраль 1941 года:”…для наступления на СССР, написано в сообщении, создаются три армейские группы: 1-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Рундштедта – в направлении Москвы и 3-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Лееба – в направлении Киева. Начало наступления на СССР – ориентировочно 20 мая”. По сообщению нашего военного атташе от 14 марта, указывалось далее в докладе, немецкий майор заявил:”Мы полностью изменяем наш план. Мы направляемся на восток, на СССР. Мы заберем у СССР хлеб, уголь, нефть. Тогда мы будем непобедимыми и можем продолжать войну с Англией и Америкой…” Наконец, в этом документе со ссылкой на сообщение военного атташе из Берлина указывается, что “начало военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и 15 июня 1941 года”. Однако выводы из приведенных в докладе сведений, по существу, снимали все их значение и вводили И.В.Сталина в заблуждение. В конце своего доклада генерал Ф.И.Голиков писал: “1.На основании всех приведенных выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира. 2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 257-258). Рихард Зорге, работавший в германском посольстве в Японии, сообщил о точной дате немецкого нападения – 22 июня 1941 года. К сожалению, в предвоенные месяцы по разным источником сообщались и другие даты нападения немцев - в мае и июне 1941 года. Думается, однако, что при повышенной готовности страны и ее вооруженных сил к эффективной обороне даже просчет в оценке возможного времени нападения Германии не имел бы катастрофического значения. Правда, в ближайший период после нападения (первые дни и недели) советские войска оказались бы в достаточно сложной ситуации, но постепенно начали бы действовать другие факторы, совокупность которых в конечном счете обеспечила победу Советского Союза. 17. Маршал Жуков вспоминает: “Вечером 21 июня мне позвонил начальник штаба Киевского военного округа генерал-лейтенант М.А.Пуркаев и доложил, что к пограничникам явился перебежчик – немецкий фельдфебель, утверждающий, что немецкие войска выходят в исходные районы для наступления, которое начнется утром 22 июня. Я тотчас же доложил наркому и И.В.Сталину то, что передал М.А.Пуркаев. – Приезжайте с наркомом в Кремль, - сказал И.В.Сталин…И.В.Сталин встретил нас один. Он был явно озабочен. – А не подбросили ли немецкие генералы этого перебежчика, чтобы спровоцировать конфликт? – Нет, - ответил С.К.Тимошенко. – Считаем, что перебежчик говорит правду. Тем временем в кабинет И.В.Сталина вошли члены Политбюро. Сталин коротко проинформировал их. – Что будем делать? –спросил И.В.Сталин. Ответа не последовало. – Надо немедленно дать директиву войскам о приведении всех войск приграничных округов в полную боевую готовность, - сказал нарком. – Читайте! - сказал И.В.Сталин. Я прочитал проект директивы. И.В.Сталин заметил: - Такую директиву сейчас давать преждевременно, может быть, вопрос еще уладится мирным путем. Надо дать короткую директиву, в которой указать, что нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений. Не теряя времени, мы с Н.Ф.Ватутиным вышли в другую комнату и быстро составили проект директивы наркома… И.В.Сталин, прослушав проект директивы и сам еще раз его прочитав, внес некоторые поправки и передал наркому для подписи. Ввиду особой важности привожу эту директиву полностью: “Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Копия: Народному комиссару Военно-Морского Флота. 1. В течение 22-23.6.41г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО. ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий. 2. Задача наших войск – не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников. 3. Приказываю: а) в течение ночи на 22.6.41г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе; б) перед рассветом 22.6.41г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать; в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточенно и замаскированно; г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов; д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить. Тимошенко. Жуков. 21.6.41г.”… Передача в округа была закончена в 00.30 минут 22 июня 1941года. Копия директивы была передана наркому Военно-Морского Флота… Примерно в 24 часа 21 июня командующий Киевским округом М.П.Кирпонос, находившийся на своем командном пункте в Тернополе, доложил по ВЧ, что, кроме перебежчика, о котором сообщил генерал М.А.Пуркаев, в наших частях появился еще один немецкий солдат… Он переплыл речку, явился к пограничникам и сообщил, что в 4 часа немецкие войска перейдут в наступление…Все говорило о том, что немецкие войска выдвигаются ближе к границе. Об этом мы доложили в 00.30 минут ночи И.В.Сталину. И.В.Сталин спросил, передана ли директива в округа. Я ответил утвердительно” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 261-264). Поразительно, но И.В.Сталин, владея абсолютно точной информацией разведки, продолжал думать, что Гитлер не решится напасть на СССР. 18. Заброшенные немцами диверсионные группы во всех западных приграничных округах разрушили проволочную связь. Радиосредствами значительная часть войск приграничных округов не была обеспечена. Поэтому штабы округов имели лишь ограниченную возможность передать директиву в войска. Поднятые по боевой тревоге стрелковые части, входящие в первый эшелон прикрытия, вступали в бой с ходу, не успев занять подготовленных позиций. В отличие от ситуации в приграничных округах, указанная директива поступила своевременно во все флоты и Военно-Морской Флот в роковую ночь на 22 июня 1941 года не потерял ни одного боевого корабля (Н.Г.Кузнецов,1966). 19. Маршал Жуков размышляет: “ В последние годы принято обвинять Ставку в том, что она не дала указаний о подтягивании основных сил наших войск из глубины страны для встречи и отражения удара врага. Не берусь утверждать, что могло получиться, если бы это было сделано: лучше или хуже. Вполне возможно, что наши войска, будучи недостаточно обеспеченными противотанковыми и противовоздушными средствами обороны, обладая меньшей подвижностью, чем войска противника, не выдержали бы рассекающих мощных ударов бронетанковых сил врага и могли оказаться в таком же тяжелом положении, в каком оказались некоторые армии приграничных округов…К этому следует добавить, что гитлеровское командование серьезно рассчитывало на то, что мы подтянем ближе к государственной границе главные силы фронтов, где противник предполагал их окружить и уничтожить. Это была главная цель плана “Барбаросса” в начале войны”(Г.К.Жуков, том 1, стр. 280). Думается, что критика Ставки в данном случае недостаточно обоснована. Прав маршал Жуков, допускающий, что наши войска, недостаточно обеспеченные противотанковыми и противовоздушными средствами обороны, не выдержали бы рассекающих ударов бронетанковых сил противника и оказались бы в окружении. Гитлер говорил, что в войне с СССР главное – не достижение определенной географической линии, а уничтожение живой силы противника. К огромному количеству советских солдат, попавших в плен в 1941 году, недопустимо было добавлять еще лишний миллион военнопленных. Конечно, целесообразнее было основные силы наших войск оставить в резерве Верховного Главнокомандования вооруженных сил страны, чтобы перебросить их при необходимости на главные направления немецкого наступления, к примеру, на оборону Москвы и подготовку контрнаступления под Москвой. После сравнительного рассмотрения военно-политической обстановки в Европе в XIX веке, накануне 1812 года и в XX веке, накануне второй мировой войны и в периоде 1939-1941 годов, можно сделать следующие заключения: 1. Как Наполеон Бонапарт, так и Адольф Гитлер имели полную возможность в течение десятилетий править во Франции и в Германии в качестве неограниченных диктаторов, если бы не увлеклись идеей мирового господства и не бросили вызов всему миру. 2. Как Наполеон, так и Гитлер совершили роковую, судьбоносную ошибку, допустив возможность разгрома России или низведения ее до уровня второразрядной державы. 3. Как Наполеон, так и Гитлер, планируя нападение на Россию, полностью потеряли чувство осторожности, дальновидности, здравого смысла и руководствовались ситуативной, авантюристической политикой. 4.Наполеон был великим государственным деятелем и по интеллекту намного превосходил Гитлера. Однако, пример как Наполеона, так и Гитлера неопровержимо свидетельствует о том, что потерявший осторожность и движимый авантюризмом руководитель государства непременно доводит его до краха. 5. Как Наполеон, так и Гитлер считали Англию врагом, с которым надо разделаться в последнюю очередь. 6. Как Наполеон, так и Гитлер, готовя нападение на Россию, допустили крупнейший стратегический просчет, сохранив Англию у себя в тылу. В итоге, армия Веллингтона в 1815 году была решающей силой, нанесшей Наполеону поражение на поле Ватерлоо, а в июне 1944 г. территория Великобритании была использована для высадки союзных англо-американских войск в Нормандии. 7. Ингеборг Фляйшхауэр весьма основательно, объективно и детально на основании огромного количества первоисточников проанализировала историю подготовки(11 мая – 20 августа 1939 года) и рождения (21 - 23 августа 1939 года буквально по часам) заключенного ранним утром 24 августа 1939 года пакта Гитлера – Сталина, называемого также по имени подписавших его лиц пактом Молотова – Риббентропа, окончательный текст которого был согласован 23 августа 1939 года и датирован этим днем (И. Фляйшхауэр. Пакт Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии 1938 – 1939, перевод с немецкого, М., 1991). 8. Инициатива заключения пакта о ненападении между Германией и СССР исходила от Гитлера. Планируя нападение на Польшу, Гитлер знал, что повторения ситуации с Чехословакией не будет и Германия будет вовлечена в большую войну в Европе. В связи с этим, для исключения военных действий Германии на двух фронтах, он хотел нейтрализовать Советский Союз. Конечно, он знал, что в ближайшем будущем будет война Германии и с СССР. Однако, ему было необходимо, чтобы СССР до поры до времени, пока он будет наносить сокрушающие удары на Западе, не вмешивался в европейскую войну. Учитывая эти соображения, Гитлер с мая 1939 года начал подготовку пакта о ненападении. Он акцентуировал вопрос о том, что как Германия, так и Россия, пострадавшие от Версальского договора 1919 года, имеют общие интересы. Гитлер видел, что военные переговоры между западными державами и СССР, направленные на создание тройственного союза против агрессии в Европе, летом 1939 года зашли в тупик. И он решил предложить Сталину разграничить сферу интересов Германии и СССР в восточной Европе. Это разграничение и было зафиксировано в секретном дополнительном протоколе к пакту о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 года (И. Фляйшхауэр, стр.330,334-343). Северная граница Литвы являлась границей сфер интересов Германии и СССР. В сферу интересов СССР входили Прибалтийские государства (Финляндия, Эстония, Латвия), восточные области Польши (западная Белоруссия и западная Украина), Бессарабия. В соответствии с секретным дополнительным протоколом Германия и СССР признавали интересы Литвы по отношению Виленской области. Следовательно, планировался четвертый раздел Польши между тремя государствами – Германией , СССР и Литвой. В дальнейшем, в соответствии с не подлежавшим опубликованию дополнительным протоколом к договору от 28 сентября 1939 года, во время второй поездки Риббентропа в Москву, территория литовского государства перешла в сферу интересов СССР. В обмен на Литву СССР отказался от отнесенных к сфере его интересов районов Польши с чисто польским населением. Гитлер наделил своего министра иностранных дел Риббентропа чрезвычайными полномочиями для ведения переговоров в Москве и подписания пакта о ненападении между Германией и СССР, а также секретного дополнительного протокола к нему. Риббентроп имел полномочия от фюрера предлагать Сталину обширные сферы интересов, вплоть до Константинополя и Проливов, лишь бы безотлагательно был подписан пакт о ненападении, так как уже 26 августа он запланировал нападение на Польшу. Гитлер знал, что столь легко уступленные СССР сферы интересов через весьма маленький период времени перейдут в его собственность. 9. Советское правительство последовательно проявляло свою заинтересованность в заключении военного договора с Англией и Францией, основанного на принципах коллективной безопасности и являющегося лучшей гарантией против германской агрессии в Европе.Однако проводимая правительствами Англии и Франции политика летом и, в частности, в августе 1939 года не способствовала формированию тройственного союза и переговоры окончились провалом. Кроме того, Польша 10 мая 1939 года отвергла предложение о заключении советско-польского пакта о взаимопомощи и категорически отказалась в случае войны предоставить советским войскам возможность прохода через свою территорию. Объединенные англо-французские войска через границу Франции с Германией могли при необходимости помочь Польше. А ведь СССР не имел общей границы с Германией и в случае войны не мог оказать эффективную военную помощь Польше. Поэтому инициатива Гитлера о безотлагательном заключении пакта о ненападении не могла не вызвать положительного отклика у Сталина (И. Фляйшхауэр, стр.343-355). Желая избежать изоляции СССР в сложной международной обстановке накануне второй мировой войны, Сталин, думается, пошел бы на заключение пакта о ненападении даже без прилагаемого секретного дополнительного протокола о разграничении сфер интересов. Ведь в договоре о ненападении давались гарантии безопасности границ СССР. Однако Гитлер решил, по-видимому, для внушения советскому руководству максимального доверия к заключаемому пакту дополнить его секретным протоколом. “Когда в ходе переговоров 23-24 августа 1939 г. Финляндия, значительная часть Прибалтики и Восточной Польши были признаны принадлежащими к советской “сфере интересов”, то это, надо полагать, оказало глубокое психологическое воздействие на Сталина и его наркома иностранных дел” (цит. по И. Фляйшхауэр, стр.307). Ретроспективно можно отметить, что период между заключением пакта о ненападении и 22 июня 1941 года ярко продемонстрировал, насколько эффективно благодаря указанному психологическому воздействию Гитлеру удалось усыпить бдительность Сталина. 10. В прилагаемом к пакту о ненападении секретном дополнительном протоколе от 23 августа 1939 года относительно Польши отмечается: “Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития” (И. Фляйшхауэр, стр.330). Следовательно, по состоянию на 23-24 августа 1939 года, после договоренности о разграничении сфер интересов в Восточной Европе и передаче восточной Польши с украинским и белорусским населением СССР, а Виленской области Литве, между Германией и СССР еще не было договоренности о возможном статусе Польши. Гитлер в пределах своей сферы интересов после возвращения Германии территорий, отобранных у нее по Версальскому договору 1919 года, при желании вполне мог бы сохранить независимую Польшу, включив в ее состав районы с чисто польским населением. Следует отметить, что после 1 сентября 1939 года, когда германский вермахт перешел границу Польши и стал быстрыми темпами продвигаться вперед, немецкая сторона многократно побуждала Москву к овладению своей сферой интересов. Однако Сталин предпочел проявить сверхосторожность и отдал Красной Армии приказ о переходе западной границы СССР лишь утром 17 сентября 1939 года после падения Варшавы, бегства из страны польского правительства и фактического краха польского государства, когда окончательно выяснилось, что Англия и Франция, объявившие 3 сентября 1939 года войну Германии, не намерены оказывать эффективную поддержку Польше на ее территории (И. Фляйшхауэр, стр.306). Для оценки реакции мировой общественности на вступление Красной Армии в восточную Польшу представляет определенный интерес речь У. Черчилля по радио 1 октября 1939 г., приветствовавшего продвижение советских войск (к линии Керзона) как разумное ограждение СССР от нацистской угрозы (цит. по И. Фляйшхауэр, стр.469). 11. Конечно, Гитлер, желающий избежать войны на двух фронтах, и Сталин, разочаровавшийся в возможности формирования эффективного оборонительного союза с Англией и Францией, при заключении пакта о ненападении шли навстречу друг другу. Гитлер предложил, а Сталин принял его предложение, так как оба были заинтересованы в этом пакте. Однако Сталин надеялся на сохранении действия пакта о ненападении на период времени не менее 10 лет, в то время как Гитлер – не более 2 лет. 12. Германский посол в Советском Союзе граф Шуленбург, воспитанный в традициях дипломатии Бисмарка, убежденного сторонника сохранения мира между Германской и Российской империями, приложил много усилий для подготовки пакта о ненападении между Германией и СССР. Однако вся его деятельность была бы безрезультатной, если бы в заключении пакта, исходя из тактических соображений, не был заинтересован Гитлер. 13. На протяжении последних десятилетий многократно и интенсивно обсуждался вопрос о секретном дополнительном протоколе. При этом отмечалось, что секретный дополнительный протокол, в отличие от пакта о ненападении, не обсуждался ни Верховным Советом, ни правительством СССР, никогда не был ратифицирован и уже по этой конституционно-правовой причине оставался недействительным в международно-правовом аспекте. Думается, однако, что будучи секретным, он и не мог подвергаться обсуждению подобно множеству договоров, заключаемых в области международных отношений. Принципиально важно то, что в этом документе, не имеющего юридической силы, зафиксировано разграничение сфер интересов Германии и СССР в Восточной Европе. Однако Германия и СССР, учитывая краткость текста секретного протокола (всего несколько пунктов), вполне могли бы ограничиться основанной на взаимном доверии устной договоренностью о разграничении сфер интересов и в этом случае историки, юристы и другие специалисты международных отношений не могли бы в чем-либо обвинить договорившиеся стороны. Ведь для Гитлера, как и для Сталина, ценность представляли договоренности, а не клочок бумаги, хоть и подписанный официальным лицом государства. 14. Не вызывает сомнений, что при отсутствии договоренности о разграничении сфер интересов Германия, готовя нападение на СССР, ввела бы свои войска в Прибалтийские государства. Перед нападением Германии на СССР немецкие дивизии, в частности, были дислоцированы в Финляндии, что являлось нарушением германо-советской договоренности, так как Финляндия входила в сферу интересов СССР. Вхождение Эстонии, Латвии и Литвы летом 1940 года в состав СССР, а также присоединение города Выборга и Бессарабии в 1940 году значительно укрепило безопасность Советского Союза. 15. Отсчет второй мировой войны ведется от 1 сентября 1939 года – даты нападения Германии на Польшу. Однако, из трех государств-агрессоров (Германия, Япония, Италия) Япония первой напала на Китай в 1931 году и в 1937 году осуществила широкомасштабную агрессию в отношении этой же страны. В 1935 году Италия захватила Эфиопию, а в апреле 1939 года – Албанию. Следовательно, вторая мировая война была развязана Японией, хотя и, безусловно, главная вина за десятки миллионов жертв и колоссальные разрушения в этой войне ложится на Гитлера. По мнению некоторых историков, пакт Гитлера – Сталина о ненападении содействовал развязыванию мировой войны. Однако, если политика “умиротворения” агрессора ассоциируется с развязыванием мировой войны, то с гораздо большим успехом в этом можно обвинить Н.Чемберлена и Э.Даладье, которые, намереваясь направить агрессию Германии на Восток, с помощью мюнхенских соглашений 1938 года “умиротворили” Гитлера, отдав ему Чехословакию на растерзание. Сталин же, если придерживаться исторической правды, пошел на вынужденный шаг – заключение советско-германского пакта о ненападении с целью обеспечения безопасности СССР. 16. Главный просчет Сталина в советско-германских отношениях после заключения пакта о ненападении – неправильная оценка продолжительности периода мирного сосуществования Германии и СССР. От даты заключения пакта о ненападении до середины июня 1941 года он не верил в возможность нападения Германии на СССР. Возможно, Сталин действительно был убежден, что, во избежание войны на двух фронтах, до завершения войны с Англией Гитлер не решится напасть на СССР. Возможно, он не учел, что Гитлеру выгоднее форсировать нападение на СССР, пока Красная Армия недостаточно подготовлена. Возможно, предпринятое Гитлером психологическое воздействие все еще продолжало усыплять бдительность Сталина. Каковы бы ни были причины, думается, что, если бы Сталин был уверен в нападении немцев в ближайшее время, он сразу же после заключения пакта о ненападении предпринял бы лихорадочные усилия по резкому повышению обороноспособности СССР. В этом случае время, выигранное в результате заключения пакта о ненападении, было бы использовано максимально эффективно и просчета, как такового, не было бы.

* * *

Имеется мнение о том, что, исходя из государственных соображений, императору Александру нецелесообразно было добивать императора Наполеона. После его изгнания из России, не исключено, можно было договориться о разделении сфер влияния в Европе. Запад – доминирование Наполеона, Восток – доминирование Александра. Можно было бы, если не амбиции обоих императоров. При таком раскладе ни России, ни Франции невыгодно было бы иметь в центре Европы Германскую империю, хотя она возникла пол века спустя после Венского конгресса 1815 года и неизвестно, какую политику в Европе в этот период осуществляли бы преемники Александра и Наполеона.

* * *

22 июня 1941 года И.В.Сталин послал начальника Генерального штаба Г.К.Жукова в качестве представителя Ставки Главного Командования для помощи командующему фронтом не на Западный, а на Юго-Западный фронт. Это решение И.Сталина, наряду с тем обстоятельством, что до начала войны больше всего войск было сосредоточено в Киевском особом военном округе, в лишний раз свидетельствует о том, что Сталин главным направлением удара немцев на СССР считал южное направление - Украину. Между тем, группа армий “Центр” по плану “Барбаросса” имела две танковые группы, а группы армий “Север” и “Юг” – по одной танковой группе. Группа армий “Центр” в июне 1941 года с двумя танковыми группами была на направлении главного удара немецкой армии на СССР. Именно белорусское направление было кратчайшим для удара на Москву. К сожалению, И.Сталин в этом вопросе допустил просчет и эта ошибка, наряду с внезапностью нападения немцев на СССР и некоторыми другими факторами (рассекающие удары большой массы бронетанковых и моторизованных войск в первый же день войны, захват противником значительных материально-технических запасов приграничных округов и т.д. ), в определенной мере сказалась на неудачах Красной Армии в 1941 году. Уже через неделю после нападения немцев на Советский Союз И.Сталин пришел к убеждению, что военное руководство страны ( включая наркома обороны С.Тимошенко и начальника Генерального штаба Г.Жукова ) не в состоянии обеспечить необходимую оборону от немецкой агрессии. Поэтому 30 июня 1941 года под председательством И.Сталина был образован Государственный Комитет Обороны (ГКО) СССР, сосредоточивший в своих руках всю полноту государственной, партийной и военной власти в стране. Это было кардинальным решением в сложившейся ситуации. 3 июля 1941 года И.В.Сталин по радио обратился к советскому народу, изложив основные задачи народа и его вооруженных сил в Великой Отечественной войне и призвав весь народ подняться на священную борьбу с жестоким врагом. Эта речь имела огромное мобилизующее значение и у народа появилась уверенность в победе над врагом. Правящие круги США по разному отнеслись к нападению Гитлера на СССР. Если президент США Ф.Рузвельт однозначно негативно отнесся к гитлеровской агрессии, то в мышлении определенных кругов США доминировала точка зрения, сформулированная будущим вице-президентом США Г.Трумэном, который сказал, что в начавшемся германо-советском конфликте, если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если будет выигрывать Россия, то следует помогать Германии, чтобы они убивали как можно больше. 10 июля 1941 года Ставка Главного Командования была преобразована в Ставку Верховного Командования, а 8 августа 1941 года – в Ставку Верховного Главнокомандования. С этого времени и до конца войны И.В.Сталин являлся Верховным Главнокомандующим вооруженными силами страны. 19 июля 1941 года И.В.Сталин был назначен и народным комиссаром обороны СССР. Как отмечает маршал Жуков, “ …с назначением И.В.Сталина Председателем Государственного Комитета Обороны, Верховным Главнокомандующим и наркомом обороны в Генштабе, центральных управлениях наркомата обороны, Госплане СССР и в других органах правительства и народного хозяйства сразу же почувствовалась его твердая рука” (Г.К.Жуков, том 1, стр.316). Для характеристики и оценки деятельности Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина значительный интерес представляют воспоминания и размышления маршала Жукова, являвшегося членом Ставки на протяжении всей Великой Отечественной войны (Г.К.Жуков, том 1, стр.323 – 350). Как отмечает маршал Жуков, “И.В.Сталин высоко ценил работу Генерального штаба и полностью доверял ему. Как правило, он не принимал важных решений без того, чтобы предварительно не выслушать анализа обстановки, сделанного Генштабом, и не рассмотреть его предложения…Деятельность Ставки неотделима от имени И.В.Сталина… Мне очень нравилось в работе И.В.Сталина полное отсутствие формализма. Все… делалось так, чтобы принятые…решения начинали выполняться тотчас же, а ход выполнения их строго и неуклонно контролировался лично Верховным или, по его указанию, другими руководящими лицами или организациями… И.В.Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками с воодушевлением. Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы, у Верховного были ошибки…Он их глубоко продумал и не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать…Верховный Главнокомандующий умело справился со своими обязанностями на этом высоком посту…Работники Генштаба и представители Ставки развертывали карты на большом столе и стоя докладывали Верховному обстановку на фронтах…И.В.Сталин слушал, обычно расхаживая по кабинету медленным широким шагом, вразвалку. Время от времени он подходил к большому столу и, наклонившись, пристально рассматривал разложенную карту…Стиль работы, как правило, был деловой, без нервозности, свое мнение могли высказать все. Верховный ко всем обращался одинаково – строго и официально. Он умел внимательно слушать, когда ему докладывали со знанием дела. Сам он был немногословен и многословия других не любил…Совещания открывал без вводных, вступительных слов. Говорил тихо, свободно, только по существу вопроса. Был лаконичен, формулировал мысли ясно. За долгие годы войны я убедился, что И.В.Сталин вовсе не был таким человеком, которому нельзя было ставить острые вопросы или спорить с ним, твердо отстаивая свою точку зрения… И.В.Сталин требовал ежедневных докладов о положении дел на фронтах. Чтобы идти на доклад к Верховному Главнокомандующему, нужно было быть хорошо подготовленным…У Верховного было какое-то особое чутье на слабые места в докладах или документах, он тут же их находил и строго взыскивал за нечеткую информацию. Обладая цепкой памятью, он хорошо помнил сказанное и не упускал случая довольно резко отчитать за забытое…Свои суждения по важным вопросам И.В.Сталин во многом строил на основе докладов представителей Ставки, посылавшихся им в войска, из выводов Генерального штаба, мнений и предложений командования фронтов и специальных сообщений…И.В.Сталин во время беседы производил сильное впечатление… Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память заставляли во время беседы с ним даже очень искушенных и значительных людей внутренне собраться и быть начеку…Зрение у него было очень острое и читал он без очков в любое время суток. Писал, как правило, сам от руки. Читал много и был широко осведомленным человеком в самых разнообразных областях знаний. Поразительная работоспособность, умение быстро схватывать суть дела позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного материала, которое было под силу только незаурядному человеку…Человек разносторонний и талантливый, И.В.Сталин не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и рассудительный, временами он впадал в острое раздражение. Тогда ему изменяла объективность, он резко менялся на глазах, еще больше бледнел, взгляд становился тяжелым, жестким…И.В.Сталин и до войны много занимался вопросами вооружения и боевой техники. Он часто вызывал к себе главных авиационных, артиллерийских и танковых конструкторов и подробно расспрашивал их о деталях конструирования этих видов боевой техники у нас и за рубежом. Надо отдать ему должное, он неплохо разбирался в качествах основных видов вооружения. От главных конструкторов, директоров военных заводов, многих из которых он знал лично, И.В.Сталин требовал производства образцов самолетов, танков, артиллерии и другой важнейшей техники в установленные сроки и таким образом, чтобы они по качеству были не только на уровне зарубежных, но и превосходили их…Могу твердо сказать, что И.В.Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти способности И.В.Сталина, как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы. Получившая распространение версия о том, что Верховный Главнокомандующий изучал обстановку и принимал решения по глобусу, не соответствует действительности… В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим…Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необходимого для ведения войны Верховный Главнокомандующий, прямо скажу, проявил себя выдающимся организатором, и будет несправедливо, если мы не отдадим ему в этом должное.” 21 августа 1941 года Гитлер приказал группе армий “Центр” временно остановить наступление на Москву, решив сначала окружить и уничтожить крупнейшую группировку войск Красной Армии под Киевом. Генерал Гудериан был сторонником продолжения удара на Москву. Он встретился с Гитлером, попытался его переубедить, однако фюрер и немецкое командование были непреклонны. В соответствии с решением Гитлера танковая группа Гудериана в конце августа повернула на юг для окружения совместно с танковой группой Клейста киевской группировки войск. Механизированные корпуса Красной Армии, состоящие в основном из легких танков с тонкой броней, сгорели в огне в начальный период войны. Поэтому в августе-сентября катастрофически не хватало танков, особенно танков КВ и Т-34. Главком Юго-Западного направления маршал С.М.Буденный 11 сентября обратился в Ставку с предложением отвести войска Юго-Западного фронта с реки Днепр на тыловой рубеж – реку Псел (История второй мировой войны 1939-1945, том четвертый, М.,1975, стр. 85). Однако Ставка пока не давала разрешения оставить Киев и отвести войска за Днепр. Запоздалый приказ Ставки войскам оставить столицу Украины последовал лишь 19 сентября. Однако уже 15 сентября танковые группы Гудериана и Клейста, обходившие Киев с севера и юга, замкнули кольцо окружения в районе Лохвицы (С.М.Штеменко, стр.36). На большом пространстве восточнее Киева попали в окружение свыше 530000 человек. Вырваться из окружения смогли не больше 15000-20000 человек. Нельзя не отметить, что наличие неликвидированной киевской группировки войск вынудило Гитлера отложить генеральное наступление на Москву на 40 дней, а это время советским военным командованием максимально было использовано для укрепления обороны столицы СССР. Конечно, действия Гитлера были продиктованы канонами военной науки. Нельзя было на правом фланге наступающей группы армий “Центр” оставить нетронутой крупнейшую группировку противника. Однако возникает вопрос – если бы Гудериану удалось уговорить Гитлера продолжать наступление на Москву, была бы в состоянии киевская группировка войск нанести сильный удар на правом фланге группы армий “Центр”? Ведь в окруженной киевской группировке оставалось всего лишь 50 танков! К тому же танковая группа Клейста могла бы нанести удар по киевской группировке с юга. Однако нельзя не отметить, что свовременный (хотя бы в начале сентября) отвод войск на удобный тыловой рубеж позволил бы избежать гибели и пленения огромного количества людей и во всех случаях создал бы более благоприятную ситуацию на Юго-Западном фронте. Нейтрализация Балтийского флота в немецких планах имела огромное значение. В плане “Барбаросса” прямо указывалось, что наступление на Москву можно будет начать только после захвата Ленинграда и Кронштадта. Гитлер настаивал на захвате Ленинграда, в частности, по той причине, что в Ленинграде находился единственный в СССР завод по производству сверхтяжелых танков КВ. Поэтому в соответствии с той же директивой Гитлера от 21 августа танковая группа Гота направлялась на север в направлении Ленинграда для помощи танковой группе Гепнера. Однако, если сил группы армий “Север” было недостаточно для взятия Ленинграда и в связи с этим могла возникнуть угроза срыва плана “Барбаросса”, в связи с чем Гитлер направил танковую группу Гота для помощи группе армий “Север”, то непонятно, почему объединенные немецкие силы не приступили в конце августа к штурму Ленинграда? По-видимому, мысли и действия германского фюрера в решающей степени зависели от сиюминутно изменяющейся конкретной ситуации и этим можно объяснить его непоследовательность в постановке войскам очередных задач. Так, 30 августа немцы перерезали железную дорогу и шоссе, лишив Ленинград сухопутной связи со страной, а 8 сентября вышли к Ладожскому озеру и взяли Шлиссельбург, вследствие чего началась блокада Ленинграда. И фюрер приходит к заключению о том, что захватить Ленинград будет трудно, неизбежны большие потери в живой силе и технике, а вот голод в условиях блокады будет наиболее эффективным средством борьбы с противником. Поэтому, 12 сентября 1941 года Гитлер приказал Ленинград с боем не брать, а только взять его в блокаду, чтобы измором заставить капитулировать. 11 сентября 1941 года генерал армии Г.К.Жуков был назначен командующим Ленинградским фронтом, сменив на этом посту Маршала Советского Союза К.Е.Ворошилова и имея важную задачу – деблокировать город, пока немцы не создали прочное кольцо блокады вокруг города. К сожалению, эта задача не была выполнена и Ленинград на долгое время остался в блокаде со всеми тяжелыми последствиями. Представляет значительный интерес одно обстоятельство. В июле 1941 года в руки немцев в ходе боев под Старой Руссой на Северо-Западном фронте попали несколько реактивных минометов –“катюши”. Это грозное оружие в течение всей войны немцами не было использовано. Как это понимать? Они не смогли разобраться в трофейной технике или недооценили боевые возможности этого оружия? Следует отметить также, что в августе 1941 года на Северо-Западном фронте советскими танкистами была испытана с огромной результативностью тактика танковых засад, когда в немецкой танковой колонне сначала уничтожались пара головных и пара замыкающих колонну танков, а затем остальные танки. Только лишь в одном бою было уничтожено несколько десятков немецких танков. Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, однако ретроспективно хотелось бы прокомментировать один вопрос. Если бы Гитлер 21 августа не принял бы решение временно приостановить наступление на Москву, имели бы шанс Гудериан и Гот захватить советскую столицу? Думается, что нет. Предположим, в конце августа немцы (пополнив свои части живой силой и техникой) начали наступление на Москву. Во-первых, они наступали бы двумя танковыми группами (танковая группа Гепнера в это время была занята решением своих задач в районе Ленинграда). Осенью 1941 года во время генерального наступления на московском направлении объединенные усилия всех трех танковых групп (Гудериана, Гота и Гепнера) оказались недостаточными для окружения Москвы. Во-вторых, в конце августа важнейшим направлением немецкого наступления стало бы московское направление и соответственно этому оборона Москвы в конце августа и в сентябре 1941 года была бы в центре внимания советского Верховного Главнокомандования. По всей вероятности, уже в конце августа 1941 года И.В.Сталин назначил бы Г.К.Жукова командующим Западным фронтом. Следует полагать, что все стратегические резервы живой силы и техники в сентябре были бы направлены на оборону Москвы и подготовку контрнаступления. Можно быть уверенным, что такой энергичный, требовательный, решительный и волевой командующий фронтом, как Г.К.Жуков, в худшем случае остановил бы в сентябре 1941 года продвижение противника на ближних подступах к Москве. Следовательно, можно полагать, что немцы не захватили бы Москву и в том случае, если бы в августе временно не приостановили свое наступление. 30 сентября 1941 года противник начал свое генеральное наступление на Москву. Захват Москвы Наполеоном не мог идти ни в какое сравнение с захватом Москвы немцами. Москва в период Отечественной войны 1812 года – второй по значимости город Российской империи. В период же Великой Отечественной войны Москва – крупнейший город и столица Советского Союза, крупнейший промышленный, научный и культурный центр страны, центр пересечения важнейших железных и автомобильных дорог в европейской части СССР. Захват Москвы немцами нанес бы транспортной системе СССР колоссальный удар. Все это прекрасно понимало и немецкое и советское командование. Однако, если в битве за Москву немцами двигал дух захвата, то советские люди руководствовались гораздо более сильным чувством – любовью к Родине, высочайшим патриотизмом. В течение второй половины октября и ноября 1941 года Западный фронт под командованием генерала армии Жукова осуществлял активную оборону с целью изматывания противника и подготовки перехода к контрнаступлению. 16 армия (командующий – генерал К.Рокоссовский) сыграла решающую роль в отражении танкового наступления противника на Западном фронте (К.К.Рокоссовский, 1988). Парад войск на Красной площади 7 ноября 1941 года и речь И.Сталина во время парада продемонстрировали всему миру решимость сражаться до конца, сыграли огромную роль в укреплении морального духа армии. В течение всего периода битвы за Москву И.В.Сталин был в столице и провел колоссальную работу по организации разгрома противника. В конце ноября 1941 года немецкие войска потеряли свою пробивную способность и для продолжения наступления не имели сил и средств. Контрнаступление под Москвой, начатое 5-го декабря 1941 года, явилось первым крупным поражением вермахта во Второй мировой войне. Был развеян миф о непобедимости немецкой армии, снята угроза Москве и московскому промышленному району, линия фронта значительно отодвинута на запад. Историческая победа под Москвой вселила в советский народ, в народы антигитлеровской коалиции и в прогрессивную мировую общественность уверенность в неизбежность поражения германского фашизма. Великая битва под стенами столицы советского государства означала крах тактики блицкрига и плана “Барбаросса”. После битвы под Москвой немецкие генералы начали понимать, что война проиграна. Для интерпретации просчета Гитлера хотелось бы отметить, что при штурме Берлина советское командование использовало в несколько раз больше живой силы и техники, чем немецкое командование при проведении операции по захвату Москвы. В отношении планов немецкого командования на лето 1942 года И.В.Сталин считал, что немцы будут в состоянии вести крупные наступательные операции одновременно на двух стратегических направлениях – на московском и на юге страны, причем И.В.Сталин больше всего опасался за московское, где у противника было более 70 дивизий (Г.К.Жуков, том 2, стр. 64). Начальник Генерального штаба Б.М.Шапошников настаивал на проведении весной и в начале лета 1942 года только активной стратегической обороны, чтобы, накопив резервы, перейти летом к широким наступательным действиям. Однако Г.К.Жуков считал, что необходимо на западном стратегическом направлении нанести мощные удары с целью разгрома ржевско-вяземской группировки противника (Г.К.Жуков, том 2, стр. 65). Была проведена Ржевско-Вяземская операция (8 января – 20 апреля 1942 года). Потери в малорезультативной Ржевско-Вяземской операции составили 776889 человек – 73,3% от численности войск к началу операции (Г.Ф.Кривошеев и др., 1993). Несмотря на возражения начальника Генерального штаба Б.М.Шапошникова, И.В.Сталин согласился с инициативой командования юго-западного фронта (командующий С.К.Тимошенко, член военного совета Н.С.Хрущев) провести крупную наступательную операцию под Харьковом с целью разгромить харьковскую группировку противника и овладеть Харьковом. Однако развернувшаяся в мае 1942 года Харьковская операция, будучи недостаточно подготовленной и не обеспеченной необходимыми резервами, оказалась катастрофичной – сотни тысяч погибших и плененных солдат и командиров. К сожалению, И.В.Сталиным и Ставкой был допущен просчет в прогнозировании главного направления наступления немцев летом 1942 года. И.В.Сталин считал, что в 1942 году московское направление будет главным в наступательных действиях противника, поэтому там и концентрировались стратегические резервы страны. Однако в действительности южное направление оказалось главным для наступления немецких войск в 1942 году. Допущенные Ставкой и командованием некоторых фронтов оперативно-стратегические ошибки дали возможность немецким войскам летом 1942 года выйти в район Сталинграда и Северного Кавказа. Народный комиссар обороны И.В.Сталин 28 июля 1942 года издал приказ N227, вводивший для действующих войск железное требование “Ни шагу назад!”. 26 августа 1942 года ГКО принял решение о назначении Г.К.Жукова заместителем Верховного Главнокомандующего. Развернувшаяся на берегах Волги гигантская Сталинградская битва, завершившаяся контрнаступлением и окружением огромной группировки немецко-фашистских войск, по справедливости была названа ”Каннами XX века”. По результатам опроса авторитетнейшего журнала “Тайм” Иосиф Сталин был признан “Человеком года” за 1942 год. По мнению журнала, только Сталин знал, каких усилий стоило спасение России в 1942 году. Победа советских войск под Сталинградом явилась великим событием в истории Второй мировой войны и предвещала неизбежный проигрыш гитлеровской Германии в войне со всеми вытекающими последствиями. Думается, что два обстоятельства весной и летом 1943 года предопределили особенность оперативно-стратегического руководства советских вооруженных сил. Первое обстоятельство – по численности личного состава и по техническому оснащению советские вооруженные силы перед Курской битвой значительно превосходили действовавшие на советско-германском фронте войска противника. Как отмечает маршал Жуков, “К лету 1943 года в составе нашей Действующей армии было свыше 6,4 миллиона человек, почти 99 тысяч орудий и минометов, около 2200 боевых установок полевой реактивной артиллерии, более 9,5 тысячи танков и самоходно-артиллерийских установок, почти 8300 боевых самолетов…На советско-германском фронте на стороне противника действовало 232 дивизии Германии и ее союзников, около 5,2 миллиона человек, свыше 54 тысяч орудий и минометов, 5850 танков и штурмовых орудий, около трех тысяч боевых самолетов” (Г.К.Жуков, том 2, стр. 152, 154). Весьма важно отметить, что в советских войсках артиллерия, танки и самолеты в основном были уже новейших типов. Второе обстоятельство – Ставка Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб правильно разгадали замысел гитлеровского командования в летней кампании 1943 года. Поэтому, еще до начала летнего наступления немцев советское верховное командование перехватило стратегическую инициативу, решив в битве на Курской дуге на первом этапе перейти не к вынужденной, а к преднамеренной обороне с целью измотать противника для последующего перехода в широкое контрнаступление. 5 июля 1943 года началась величайшая танковая битва в истории, однако операция “Цитадель” окончилась крахом. Победа советских войск в грандиозной Курской битве (с обеих сторон участвовали свыше 2 миллионов человек) ознаменовала коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны. Стратегическая инициатива полностью перешла к советскому командованию. Ставкой Верховного Главнокомандования и Генеральным штабом в 1944 году по всему советско-германскому фронту на различных участках было запланировано и реализовано десять операций, последовательность проведения которых была рассчитана таким образом, чтобы противник всюду опаздывал с перегруппировкой своих войск и не мог оказать сильного сопротивления наступающим советским войскам. Особенно блестящей по своим результатам явилась операция “Багратион”. Проведенные в 1944 году фронтовые и армейские операции продемонстрировали высокий уровень оперативно-стратегического искусства советских военачальников. После Тегеранской конференции руководителей держав антигитлеровской коалиции И.В.Сталин в конце 1943 года высказал уверенность в том, что президент США Ф.Рузвельт сдержит обещание об открытии второго фронта в Европе в 1944 году. При этом он отметил также, что, если президент США не сдержит обещание, у Советского Союза хватит сил самим добить гитлеровскую Германию. В июне 1944 года США и Великобритания открыли второй фронт в Европе. Войска союзников под командованием американского генерала Д.Эйзенхауэра, являвшегося Верховным главнокомандующим экспедиционными силами в Европе, высадились в Нормандии и начали военные действия против немецкой армии. Думается, что, будучи под впечатлением результатов летнего наступления Красной Армии в 1943 году, Ф.Рузвельт и У.Черчилль вполне осознавали, что СССР в состоянии лишь собственными силами разгромить фашистскую Германию. Поэтому, движимые не только союзническими обязательствами по антигитлеровской коалиции, но и интересами правящих кругов своих стран, США и Великобритания форсировали приготовления для открытия второго фронта в Европе. Плоды победы над гитлеровской Германией не должны были достаться лишь Советскому Союзу. Однако в конце 1944 года немцы предприняли успешное контрнаступление в Арденнах, оттеснив союзные войска и захватив большое количество пленных. Премьер-министр Черчилль вынужден был обратиться к Сталину с просьбой ускорить намечающееся наступление Красной Армии на восточном фронте. Сталин согласился и дал указание ускорить начало Висло-Одерской операции. Этот факт свидетельствует о том, что без решающего вклада СССР в войну англо-американским войскам пришлось бы довольно туго даже на завершающем этапе войны, когда силы гитлеровской Германии уже были истощены на Восточном фронте. Немцы оказывали яростное сопротивление советским войскам, в то время как весной 1945 года на западном фронте предпочитали сдаваться в плен. В последний период войны некоторые круги на Западе были заинтересованы в заключении сепаратного мира Германии с США и Англией. Переговоры велись в обход Гитлера. При наличии Гитлера во главе Германии серьезные политические силы на Западе не могли бы даже думать о сговоре. Возможность сговора была отмечена Сталиным на Ялтинской конференции руководителей СССР, США и Великобритании в феврале 1945 года. Само существование Гитлера становилось гарантией прочности антигитлеровской коалиции и СССР, конечно, был заинтересован в том, чтобы Гитлер продолжал возглавлять Германию до ее полного поражения. Это исключало бы возможность сепаратных переговоров других немецких военно –политических сил с реакционными силами США и Великобритании. На указанной конференции в ряду других рассматривался и вопрос о том, кто будет брать Берлин – Советский Союз или союзники. Тогда Сталиным был приведен аргумент о том, что советские войска находятся на удалении 60 километров от Берлина, а англо-американские – 600 километров и сама логика уже подсказывала ответ. Ставка Верховного Главнокомандования спланировала Берлинскую операцию с участием трех фронтов – на Берлин с востока наступал 1-й Белорусский фронт под командованием маршала Жукова, с юга на Берлин наступали войска 1-го Украинского фронта под командованием маршала Конева, а с севера на Берлин наступали войска 2-го Белорусского фронта под командованием маршала Рокоссовского. Однако маршал Рокоссовский задерживался на несколько дней в связи с ликвидацией немецкой группировки в Померании, поэтому было решено начинать штурм Берлина силами двух других фронтов. Если бы сил оказалось недостаточно для преодоления сопротивления немцев, тогда подключился бы на завершающем этапе операции и Рокоссовский. В Ставке было решено, что в случае упорного сопротивления немцев войскам 1-го Белорусского фронта ввести в прорыв две танковые армии маршала Конева. В действительности так и оказалось в соответствии с предвидением Ставки и две танковые армии Конева, преодолевшие на своем участке более слабое сопротивление немцев, вышли на оперативный простор и с юга ворвались в Берлин. Потом, когда танковые армии Жукова вошли в Берлин, танковые армии Конева были выведены из Берлина. Столица третьего рейха Берлин был взят войсками 1-го Белорусского фронта при содействии войск 1-го Украинского фронта. Берлинская операция – одна из вершин оперативно-стратегического искусства советского командования. 9-го мая 1945 года - день Великой Победы советского народа над германским фашизмом. Бессмертный подвиг Красной Армии, внесшей решающий вклад в освобождение человечества от угрозы фашистского рабства, не момеркнет в веках. Навсегда останется в благодарной памяти людей и величественный Парад Победы 24 июня 1945 года. Какие же важнейшие факторы обеспечили победу СССР в войне с гитлеровской Германией? 1. Советский Союз вел справедливую войну. Советские люди отстаивали честь, свободу и независимость своей Родины. Поэтому моральный дух советского народа, ведущего борьбу за правое дело, был гораздо выше морального духа немцев. 2. Если за ошибки 1941-1942 годов несет ответственность И.Сталин, а победоносному окончанию войны мы обязаны русскому народу, как полагают некоторые либералы, то почему народ потерпел поражение в первый период войны – несколько миллионов пленных, потеря огромной территории и т.д.? Где же был тот же самый народ в 1941-1942 гг?! Научная же постановка вопроса должна быть иной – и в первый период и во второй период войны народом и армией руководил Председатель ГКО СССР, верховный главнокомандующий вооруженными силами Советского Союза И.В.Сталин, удостоенный после завершения войны звания Генералиссимуса Советского Союза. Только лишь в первый период войны в силу целого ряда объективных и субъективных причин мы потерпели поражение, а во второй период Великой Отечественной войны, начиная с 1943 года, внесли решающий вклад в великую Победу над германским фашизмом. Следует также отметить, что победил в войне советский народ. Русский народ – это великая, важнейшая составляющая часть советского народа, но понятие советский народ гораздо шире и включало свыше 100 наций и народностей. Даже малочисленный армянский народ, к примеру, послал на фронт свыше 500 тысяч человек – около 50 дивизий. “Кто, в конце концов, сегодня говорит об уничтожении армян?” – сказал Адольф Гитлер, выступая в августе 1939 года на совещании германских военачальников перед началом второй мировой войны. Жаль, ему не довелось узнать, что героическая 89-я Армянская Таманская трижды орденоносная стрелковая дивизия (командир дивизии – генерал-майор Нвер Сафарян) – единственная из всех национальных формирований приняла участие в штурме Берлина, расписавшись в победе над фашизмом на стенах рейхстага. 3. За период войны сформировалась целая плеяда крупнейших военных деятелей. Из полководцев Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. в первую тройку выдающихся личностей, думается, могут войти Маршалы Советского Союза А.М.Василевский, Г.К.Жуков и К.К.Рокоссовский. В целом достойна высокой оценки работа представителей Ставки Верховного Главнокомандования, в частности, Г.К.Жукова и А.М.Василевского, направляемых на важнейшие участки советско-германского фронта. 4. Один из важнейших факторов победы был отмечен И.В.Сталиным в его тосте за здоровье советского народа и прежде всего за здоровье русского народа: “ Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза… русский народ…верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества – над фашизмом” (С.М.Штеменко, стр. 400 - 401). 5. Маршал Жуков пишет: “То обстоятельство, что, несмотря на огромные трудности и потери за четыре года войны, советская промышленность в ходе войны произвела колоссальное количество вооружения – почти 490 тысяч орудий и минометов, более 102 тысяч танков и самоходных орудий, более 137 тысяч боевых самолетов, говорит о том, что основы экономики страны с военной, оборонной точки зрения были заложены правильно, прочно и своевременно” (Г.К.Жуков, том 1, стр. 255). 6. Политическая система СССР оказалась гораздо прочнее политической системы нацистской Германии. Хотя оба государства относились к тоталитарной системе правления, Советский Союз сумел для победы над фашистской Германией мобилизовать больше всевозможных ресурсов и лучше использовать их. В СССР лозунг “Все для фронта, все для победы” носил не декларативный характер, а конкретное содержание. 7. Война против гитлеровской Германии приобрела всенародный характер. Огромную роль сыграло партизанское движение на оккупированных немцами территориях. 8. Дружба народов СССР оказалась не мифом, а реально действующим эффективным фактором мощи советского государства и его вооруженных сил. 9. Партийно-государственное руководство СССР обеспечило единство фронта и тыла. 10. Значительную роль в победе над гитлеровской Германией сыграла также материально-техническая помощь, оказанная Советскому Союзу союзниками по антигитлеровской коалиции – США и Великобританией.

* * *

СССР внес решающий вклад в победу над гитлеровской Германией. Более 73 процентов общих потерь немецко-фашистская армия понесла в сражениях с Красной Армией. Урон в личном составе, нанесенный вермахту на советско-германском фронте, был в четыре раза больше, чем на Западноевропейском и Средиземноморском театрах военных действий, вместе взятых. На советско-германском фронте была уничтожена и основная часть военной техники противника – до 75 процентов общих потерь танков и штурмовых орудий, свыше 75 процентов всех потерь авиации, 74 процента общих потерь артиллерийских орудий (История второй мировой войны 1939 – 1945, том двенадцатый, М., 1982, стр. 35).

* * *

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на Ялтинской (Крымской) конференции руководителей США, СССР и Великобритании в феврале 1945 года, СССР через 2-3 месяца после окончания войны в Европе вступал в войну с милитаристской Японией. Президент США Ф.Рузвельт с декабря 1941 года вплоть до 1945 года домогался вступления СССР в войну с Японией. По утверждению государственного секретаря США Э.Стеттиниуса, накануне Крымской конференции начальники американских штабов убедили Рузвельта, что Япония может капитулировать только в 1947 году или позже, а разгром ее может стоить Америке миллиона солдат. В обмен на вступление СССР в войну с Японией Советский Союз получал Южный Сахалин и Курильские острова, ранее отторгнутые Японией от Российской империи. 9-го августа 1945 года СССР вступил в войну с Японией – началась гигантская Маньчжурская стратегическая наступательная операция советских войск. Маршал Советского Союза А.М.Василевский являлся Главнокомандующим советскими войсками на Дальнем Востоке и осуществлял руководство действиями трех фронтов. Всего за три недели на огромной территории была разгромлена миллионная группировка японских войск – Квантунская армия. К июлю 1945 года США изготовили три атомные бомбы, одну из которых они испытали, послав в Потсдам президенту США Г.Трумэну шифрованную телеграмму об успешном испытании атомного оружия, а две атомные бомбы сбросили на Хиросиму – 6 августа и Нагасаки – 9 августа. Военное и политическое руководство Японии после мощного наступления советских войск в Маньчжурии и атомной бомбардировки устами императора Японии Хирохито 15 августа 1945 года заявило о безоговорочной капитуляции. Возникает вопрос о том, почему в конце войны США подвергли атомной бомбардировке Японию? Сбросив атомные бомбы на японские города,США: 1.Продемонстрировали перед всем миром и, прежде всего, перед Советским Союзом наличие у США сверхоружия. 2. Атомная монополия США означала, что отныне Америка обеспечивает абсолютное военно-политическое доминирование в мире. 3. Хотя США в 1945 году полностью контролировали ситуацию во всем обширном бассейне Тихого океана и война подходила к концу, оккупация военно-морскими силами США Японских островов стоила бы жизни сотен тысяч американских солдат. Применение же атомного оружия значительно ускорило капитуляцию Японии. 4.По-видимому, военно-политическое руководство США пришло к заключению, что в ближайшее время или в обозримом будущем, возможно, не будет другой ситуации, оправдывающей применение созданного сверхоружия с наглядной демонстрацией его мощи. 5. Достойно глубокого сожаления, что объектом атомной бомбардировки оказалось мирное население японских городов. Для нанесения сокрушающего удара следовало бы выбрать военные мишени. Милитаристская Япония, развязавшая Вторую мировую войну, 2 сентября 1945 года подписала акт о безоговорочной капитуляции и, таким образом, завершилась величайшая война в мировой истории.

* * *

После второй мировой войны немецкие генералы дали характеристику самого выдающегося политика США двадцатого века Ф.Д.Рузвельта: ”Соединенные Штаты Америки, претендующие ныне на роль хозяев всего мира, потеряли в войне меньше людей, чем Германия или Россия теряли в каждом сражении, а количество сражений трудно пересчитать… Успешно руководя Второй мировой войной, Франклин Рузвельт не совершил ни одной крупной военной ошибки. В этом отношении с ним никто не может сравниться из завоевателей прошлого, начиная с Юлия Цезаря.Он был мастером ведения современной войны… Он не мог позволить Германии захватить доминирующее положение над евроазиатским пространством в партнерстве с доминирующей над миром морской мощью Британии. Для этого, в обход закона о нейтралитете, Франклин Рузвельт изобрел ленд-лиз, который давал возможность Англии, а позднее и России сражаться с Германией, опираясь на неограниченные запасы американского оружия и сырья… Рузвельт представил эту идею доверчивому американскому народу в упрощенной форме, вполне достойной демагогии времен императора Августа, придумав сравнение с садовым шлангом: “Если горит дом соседа, а у тебя есть садовый шланг, одолжи его соседу, пока не загорелся и твой дом. Когда пожар будет потушен, сосед вернет тебе шланг, а если тот окажется поврежденным, то заплатит за него, когда поднакопит деньжат”» (цит. по С.А.Мусскому, 2005).

* * *

Решениями Потсдамской конференции (июль – август 1945 года ) руководителей США, СССР и Великобритании к Польше отходила восточная часть Германии (значительные территории Пруссии, Померании и Силезии с переселением немецкого населения в Германию). Западная граница Польши (польско – германская граница) проходила по Одеру-Нейсе. Польша получила широкий выход к Балтийскому морю. Решающую роль на конференции в польском вопросе сыграла позиция Генералиссимуса И.В.Сталина. Германская империя не удовлетворилась тем, что имела и развязала Первую мировую войну, в которой потерпела поражение. Адольф Гитлер, являющийся наряду с японским милитаризмом главным виновником развязанной Второй мировой войны, привел германское государство к краху. Решения Потсдамской конференции глав великих держав – достойный ответ на преступления гитлеровской Германии против человечества. Главный вывод, который следует сделать из итогов Первой и Второй мировых войн, а также Третьей (холодной) мировой войны – времена, когда создавались мировые империи (Британская империя, Российская империя, Советская империя и т.д.), давно миновали.

* * *

В середине девятнадцатого века, в период равномерного развития капитализма Великобритания являлась “мастерской мира” и производила около половины мировой промышленной продукции. Однако в конце девятнадцатого века Англию обогнали США и Германия. В XX веке капиталу становилось тесно в национальных границах. Резко возросла концентрация производства. Главный движущий мотив политики монополистического капитала высокоразвитых капиталистических стран, в частности, Германии, к началу XX века вырвавшейся вперед среди мировых держав, - получение сверхприбылей путем захвата колоний, источников сырья и дешевой рабочей силы. А так как мир уже был поделен, новые колониальные владения можно было получить лишь путем его передела. Подлинной причиной вспыхнувшей в 1914 году первой мировой войны была борьба крупнейших империалистических держав за передел мира. Мировая война как со стороны австро-германского блока (Австро-Венгрия, Германия, Турция, Болгария), так и со стороны Антанты (Англия, Франция, Россия, Италия, Япония, США) была захватнической, несправедливой, обусловленной глубокими политическими и экономическими противоречиями. В 1916 году Ленин дал глубокий анализ сущности империализма или монополистического капитализма (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, том 27, М., 1969): 1. Высокий уровень концентрации производства и образование монополий ( картелей, синдикатов, трестов, концернов). 2. Сращивание промышленного и банковского капитала с образованием финансового капитала и финансовой олигархии. 3. Вывоз товаров, характерный для домонополистического капитализма, сменился на вывоз капитала. 4. Образование международных монополистических союзов (транснациональных корпораций). 5. Борьба крупнейших держав за передел мира. Лениным была обоснована концепция неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма. Основоположники научного социализма К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что социализм в девятнадцатом веке в эпоху домонополистического капитализма может победить в группе наиболее развитых стран Европы – в Германии, Англии, Франции. Ленин же пришел к выводу о том, что в эпоху монополистического капитализма вследствие неравномерности капиталистического развития имеется возможность победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Поэтому возможен прорыв слабого звена в цепи империализма. Этим слабым звеном в начале двадцатого века могла явиться Россия, в которой сосредоточился узел нерешенных острейших социально-экономических, национальных и политических проблем. Россия стояла на пороге буржуазно-демократической революции. Однако революционный процесс не должен был завершиться буржуазно-демократической революцией, так как Ленин еще в период первой русской революции выдвинул идею перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Большевистская партия России, являющаяся основанной в начале двадцатого века организацией революционеров, в период первой мировой войны выдвинула важнейшие лозунги – свержение царского самодержавия и превращение империалистической войны в войну гражданскую. В феврале 1917 года в России совершилась буржуазно-демократическая революция, в результате которой был свергнут император Николай II и прекращено правление династии Романовых. Было сформировано Временное правительство, которое провозгласило курс на продолжение войны до победного конца. Вышедшая из подполья партия большевиков повела большую работу по налаживанию устной и печатной пропаганды среди рабочих и всех трудящихся. Как в области внутренней, так и внешней политики Временное правительство, выражающее интересы пришедшей к власти русской буржуазии, не смогло решить важнейшие задачи второй русской революции. Если бы правительство России решительно взяло бы курс на выход страны из войны и заключение сепаратного мира с Германией, а также радикально решило бы важнейший для России аграрный вопрос, наделив возвращающихся с фронта солдат землей, революционная волна очень быстро пошла бы на спад. Провозглашенная же Временным правительством политика на продолжение войны до победного конца вызвала у кайзеровской Германии намерение углубить революционный процесс в России и, таким образом, ослабить своего военного противника. Для достижения этой цели Германия в конце марта – начале апреля 1917 года обеспечила переправку в Россию политических эмигрантов и, конечно, в первую очередь В.Ленина. Уже в Апрельских тезисах Ленин провозгласил программу действий по переходу от буржуазно-демократической революции к социалистической. Социалистическая революция совершилась в октябре 1917 года. Первые декреты Советской власти – Декрет о мире и Декрет о земле. Россия после Октябрьской революции 1917 года заявила о своем выходе из войны и прекратила участие в боевых действиях. 3 марта 1918 года Россия в Брест-Литовске подписала с Германией сепаратный мирный договор. Советская Россия подписала этот аннексионистский договор, находясь в тот момент в безвыходном положении. Старая армия разваливалась, а новая еще не была создана. Однако договор был взаимовыгодным. Россия получала мирную передышку, а Германия могла продолжать войну лишь на Западном фронте. Декреты Советского правительства о мире и земле явились воплощением мысли Ленина о том, что коммунисты в общей народной массе составляют незначительное меньшинство и они могут править лишь в том случае, если правильно выражают чаяния народа. Абсолютное большинство населения России составляло крестьянство, которое жило несравненно хуже, чем привилегированные классы царской России (помещики, капиталисты, купечество и т.д.). Получив землю от Советской власти, крестьяне эту власть должны были до конца защищать. Учитывая это обстоятельство, разве могли белые в Гражданской войне победить красных (рабочих и крестьян)!? Совершенно ясно, что белые не могли иметь каких-либо шансов на победу. В период Гражданской войны действовала политика так называемого “военного коммунизма”. Продовольственные отряды в деревнях забирали у крестьян все излишки хлеба, чтобы накормить рабочих и армию. До завершения Гражданской войны и иностранной интервенции крестьянство вынуждено было терпеть это положение. Однако после окончания войны крестьянство выражало сильное недовольство продразверсткой и запрещением торговли. Недовольство проявлялось и среди рабочего класса, вынесшего в годы войны большие лишения. Всюду царили разруха, массовые эпидемии и голод. В деревне начались мятежи, а в городах забастовки. Вспыхнул мятеж в Кронштадте. В этой тяжелейшей ситуации для России В.Ленин на X съезде РКП(б) в марте 1921 года выдвинул важнейший вопрос о замене продразверстки на продналог. Разверстка лишала крестьян экономических стимулов в производстве, так как вне зависимости от хозяйственных результатов оставляла им лишь минимальное количество продукции, необходимой для потребления семьи. Продналог же был меньше разверстки и не мог быть увеличен в течение года. Поэтому все излишки продукции после выполнения налога оставались у крестьянина. Создавалась материальная заинтересованность работника в результатах труда. Крестьянин же мог реализовать излишки своего производства путем торговли. Обмен хлебных излишков на продукцию промышленности сопровождался бы укреплением союза рабочих и крестьян. Это была новая экономическая политика (НЭП). От капитализма к социализму страна могла перейти через развертывание товарно-денежных отношений и свободную торговлю (при сохранении командных высот в руках социалистического государства). Ленин сказал, что НЭП – это всерьез и надолго. Однако, в последний период жизни Ленин был серьезно болен и адресованный ему вопрос о продолжительности новой экономической политики (надолго – это на годы или десятилетия), безусловно, носил бы риторический характер. В своем последнем публичном выступлении в конце 1922 года он выразил уверенность, что из России нэповской будет Россия социалистическая. Уже в середине 20-х годов социально-экономическая ситуация в стране благодаря реализации новой экономической политики значительно улучшилась. В январе 1924 года основатель Коммунистической партии и Советского государства В.И.Ленин умер. В мировой истории невозможно найти сопоставимую с Лениным личность, которая не только теоретически обосновала возможность радикальной смены политической и социально-экономической системы в России, но и практически реализовала эту возможность, осуществив руководство Октябрьской революцией, организовав победу трудового народа в Гражданской войне и заложив экономическую основу развития страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что, начиная с ленинского периода истории СССР, в стране на десятилетия укоренилось насилие с огромным количеством жертв. Кроме того, уже в начале 20-х годов в деятельности государственных и партийных органов стали проявляться различные негативные явления (бюрократизм и т.д.). К сожалению, то ли болезнь, то ли недостаток времени не позволили В.И.Ленину сформулировать и рекомендовать к неуклонному руководству хотя бы несколько основополагающих принципов функционирования государственной и партийной власти: 1. Даже самая выдающаяся личность не имеет права непрерывно находиться во главе партии или государства дольше определенного периода (к примеру, 10 лет). 2. Периодическая ротация руководящих кадров. 3. Реализация принципа альтернативности выборов при формировании государственных и партийных органов. Так как партия в СССР являлась правящей, можно полагать, что указанные принципы, закрепленные в уставе партии для обязательной реализации, по-видимому, могли бы предотвратить формирование культа личности. В апреле 1922 года на первом Пленуме ЦК после XI съезда РКП(б) Генеральным секретарем ЦК был избран И.В.Сталин. Сталин всегда считал себя учеником и продолжателем дела Ленина. Ленин обосновал возможность построения социализма в СССР, так как для этого имелись все необходимые предпосылки: политические (диктатура пролетариата), экономические (социалистическая собственность на средства производства), социальные (союз рабочего класса и крестьянства), дружба народов, оборонная мощь страны, международная солидарность трудящихся. Ленинский план построения социализма включал индустриализацию страны, социалистическое преобразование сельского хозяйства, культурную революцию. Построение социализма в СССР стало для Сталина центральной идеей, смыслом его жизни и деятельности. Так как правящей силой в стране была партия, для осуществления своей важнейшей идеи Сталин в ожесточенной борьбе с оппозицией в 20-е годы прежде всего укрепил свою роль лидера партии. И.Сталин, выступая 4 февраля 1931 г. с речью “О задачах хозяйственников” на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, говорил: “ Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут ” (И.Сталин. Собрание сочинений, М., 1951, т. 13, стр. 29). Какое великое предвидение “момента истины” для СССР! Ведь ровно через десять лет началась Великая Отечественная война против гитлеровской Германии и Великая Победа в этой войне – триумф политики индустриализации и культурной революции в СССР. В 1913 году по уровню развития промышленности Россия находилась на пятом месте в мире, уступая США, Германии, Англии и Франции. В результате реализации политики форсированной индустриализации Советский Союз в 1940 году стал первой промышленной державой в Европе и второй в мире (после США). Доля СССР в мировом промышленном производстве достигла 10%. Процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы) в СССР проводился в конце 1920-х – начале 1930-х годов. Цель коллективизации – установление социалистических производственных отношений в деревне и обеспечение страны необходимым количеством товарного зерна для внутреннего потребления и экспорта. Однако, следует отметить, что в стране повсеместно осуществлялась насильственная коллективизация с широким применением административно-принудительных методов. Между тем, Ленин считал, что для миллионов мелких товаропроизводителей (мелких крестьянских хозяйств) наиболее целесообразными являются кооперативные формы социалистического обобществления. Поэтому им был предложен кооперативный план – план социалистического переустройства мелкотоварного, крестьянского хозяйства через кооперацию, путем постепенного добровольного объединения мелких частных хозяйств в крупные коллективные хозяйства. Принцип добровольности при коллективизации, как правило, грубо нарушался. В связи с форсированной коллективизацией кооперативы с применением тракторов и других сельскохозяйственных машин и передовых технологий земледелия не стали для многомиллионной крестьянской массы примером для подражания. Для обеспечения страны необходимым количеством товарного зерна, в начале 1930-х годов был взят курс и на создание на государственных землях совхозов – крупных промышленных зерновых хозяйств. С целью мобилизации усилий страны на важнейших направлениях экономического развития в СССР в 1929 году была введена карточная система. Однако успехи экономики позволили уже с 1-го января 1935 года отменить карточную систему. Огромным достижением советского народа в 1920-х – 1930-х годах является резкое повышение уровня образования и культуры, что получило обобщенное название – культурная революция. В аспекте достижений культуры в довоенный период достаточно привести весьма показательный пример с развитием кино. На протяжении многих лет как в городе, так и в деревне кино являлось важнейшим средством (до широкого распространения телевидения) не только повышения образовательно-культурного уровня, но и политико-воспитательной работы среди населения. Не случайно Ленин на заре Советской власти сказал о кино: “Из всех видов искусств для нас важнейшим является кино”. К XVIII съезду ВКП(б) (1939 г.) И.Сталиным в СССР было завершено формирование тоталитарной системы власти. Сталинская диктатура стала абсолютной. До этого в 30-е годы, особенно в 1937 – 1938 годах, миллионы людей подверглись политическим репрессиям, а сотни тысяч из них были расстрепяны. Трагедия усугублялась тем, что жертвами сталинских репрессий часто становились невинные люди. При уничтожении “врагов народа” в период сталинизма в тридцатых годах двадцатого века господствовала установка, гласившая, что лучше десять невинных уничтожить, чем одного врага упустить. В противоположность этому каким высочайшим гуманизмом (!) проникнуты слова российской императрицы Екатерины Великой о том, что “лучше оправдать десять виновных, нежели обвинить одного невинного” (Афоризмы. Средние века. Возрождение. Просвещение. М., 2001, стр.244.). Правда, в 1762 году с помощью гвардии она свергла собственного мужа, императора Петра III, убитого при этом. Вина свергнутого императора заключалась в том, что он занимал российский престол. В аспекте политических репрессий, в частности, представляет значительный интерес вопрос об уничтожении военных кадров. В своих мемуарах “Вторая мировая война” У.Черчилль указывает на “заговор военных и старой гвардии коммунистов, стремившихся свергнуть Сталина и установить новый режим на основе прогерманской ориентации…За этим последовала беспощадная, но, возможно, не бесполезная чистка военного и политического аппарата в Советской России…Русская армия была очищена от прогерманских элементов, хотя это и причинило тяжелый ущерб ее боеспособности” (У. Черчилль, 1955). Подробно описаны цели заговора маршала Тухачевского и высшего командного состава (В.Лесков, 2003). В литературе фигурируют данные о том, что Сталиным уничтожено 40 тысяч командиров Красной Армии. Однако А.Т.Уколов, В.И.Ивкин на основании данных архива Военной коллегии Верховного суда СССР делают вывод о том, что число лиц, подвергшихся политическим репрессиям в Красной Армии во второй половине 30-х годов, примерно в десять раз меньше, чем приводят современные публицисты и исследователи (“Военно-исторический журнал”, 1993, N1, стр.57,59). В частности, по данным архива Военной коллегии Верховного суда СССР, к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году – 112 и в 1940 году – 528 военнослужащих. Необоснованное уничтожение даже нескольких (не нескольких сот) командиров Красной Армии – уже преступление! Зачем же оглуплять людей далекой от действительности статистикой!? Людям нужна правда, а не ложь. Никто не сделал для торжества социализма в СССР больше, чем Сталин. В то же время нельзя не отметить, что ничто так не дискредитировало понятия социализм, как массовые политические репрессии в период правления Сталина. Хотя после завершения Гражданской войны СССР находился в капиталистическом окружении, в течение двадцати лет страна жила мирной жизнью. Коммунистическая партия была единственной правящей партией и в СССР стабильно функционировали все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная). Казалось, ничто не должно было помешать нормальному функционированию судебной власти. Если человек виновен в совершении как уголовного, так и политического преступления, его вина должна быть доказана в результате судебного разбирательства. Признание обвиняемого не может быть царицей доказательств! До вынесения судебного решения действует принцип презумпции невиновности. Судебное решение может быть обжаловано в установленном порядке. Если преступление совершено членом партии, то он до проведения судебного заседания на общем собрании первичной парторганизации исключается из партии и восстанавливается в партии, если суд вынес оправдательный приговор. Судьи независимы и подчиняются только закону. Последовательная и неуклонная реализация перечисленных основополагающих юридических принципов обеспечила бы социалистическую законность в СССР. К глубокому сожалению, это не было сделано и в этом заключалась главная вина Сталина и его ближайшего окружения. В результате героического труда советского народа за кратчайший период (3,5 года) был восстановлен урон, нанесенный войной экономике страны. В декабре 1947 года Совет Министров СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление о проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары. С 1948 года до 1961 года (до денежной реформы Хрущева) советский рубль образца 1947 года сохранял стабильное положение. В результате реформы финансовая ситуация в СССР значительно улучшилась. Стало улучшаться и материальное положение трудящихся. В соответствии с Бреттон-Вудской валютной системой (июль 1944 года) доллар США наряду с золотом стал одним из видов мировых денег (в 1973-1976 годах Бреттон-Вудскую систему сменила Ямайская валютная система, основанная на свободной торговле валютой). Для золота была установлена твердая цена – 35 долларов за 1 тройскую унцию (31,1034768 грамма). С 1 марта 1950 года постановлением Совета Министров СССР было прекращено определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и переведено на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля. Было установлено золотое содержание рубля в 0,222168 грамма чистого золота. С 1 марта 1950 года была установлена покупная цена Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота. С 1 марта 1950 года был определен курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля: 4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 руб. 30 коп. Это, безусловно, был вызов, брошенный Сталиным сверхдержаве – США. 29 августа 1949 года состоялось первое испытание советского атомного оружия. 8 марта 1950 года СССР официально объявил о наличии атомной бомбы, что положило конец атомной монополии США. В Советском Союзе в послевоенные годы интенсивно проводились также работы по созданию ракетной техники. После Второй мировой войны была образована мировая система социализма, включающая провозглашенную в 1949 году Китайскую Народную Республику и ряд государств в Восточной Европе и Азии. Важное значение для формирования мировой социалистической системы имело создание в 1949 году Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). В октябре 1952 года состоялся XIX съезд ВКП(б). С отчетным докладом ЦК ВКП(б) выступил Г.М.Маленков. На этом съезде ВКП(б) была переименована в КПСС. Весьма продолжительное выступление И.В.Сталина 16 октября 1952 года на Пленуме ЦК КПСС свидетельствует о том, что вождь в этот период имел вполне удовлетворительное состояние здоровья и мог сам выступить на съезде партии с отчетным докладом. Однако он умышленно предпочел этого не делать и поручил Г.Маленкову выступить с докладом. Еще до XIX съезда партии И.В.Сталин, по-видимому, задумал реализовать радикальную реформу политической власти в СССР. Целью глобального изменения, по всей вероятности, должно было стать отстранение партийной номенклатуры (партократии) от руководства страной и концентрация всей полноты власти в советских органах – Совете Министров и Верховном Совете СССР. Сталин, по-видимому, считал, что за три десятилетия партия и он в качестве верховного руководителя партии выполнили свои основные задачи по руководству страной в сложные периоды ее истории и отныне ЦК КПСС, обкомы, крайкомы и райкомы партии могут заниматься лишь вопросами идеологии и пропаганды. Этим соображением, в частности, можно объяснить то обстоятельство, что на Пленуме ЦК КПСС после XIX съезда И.Сталин не был избран ни Генеральным секретарем ЦК, ни Первым секретарем ЦК. Он был избран одним из секретарей ЦК. В конце 40-х годов И.Сталин, по-видимому, своим преемником по партии считал А.Жданова. Однако смерть Жданова в 1948 году, следует полагать, заставила Сталина остановить свой выбор на кандидатуре Маленкова. На Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года И.Сталин настоятельно просил освободить его от обязанностей секретаря ЦК, однако Пленум ЦК не удовлетворил его просьбу (Л.Н.Ефремов, 1998). На этом Пленуме ЦК И.Сталин, думается, совершил большую ошибку, имевшую роковые последствия. Он мог рекомендовать Пленуму ЦК избрать Г.Маленкова Первым секретарем ЦК КПСС и кандидатура, рекомендованная Сталиным, безусловно, была бы одобрена (хотя сам Маленков после смерти Сталина предпочел занять должность председателя Совета Министров СССР). Это действие закрыло бы Н.Хрущеву дорогу к лидерству в партии. Но Сталин, по-видимому, отложил решение этого вопроса на будущее. При подобном решении вопроса руководства в партии, Сталин оставил бы за собой лишь должность председателя Совета Министров СССР. Однако, как только подобрал бы подходящего преемника, на ближайшей сессии Верховного Совета СССР он мог бы стать председателем Президиума Верховного Совета СССР (С.Кремлев, 2008). Впервые в советской истории должность номинального главы государства занимал бы фактический руководитель страны, обладающий диктаторскими полномочиями. Являясь председателем Президиума Верховного Совета СССР, И.Сталин, не обременяя себя текущими делами, мог бы осуществлять абсолютный контроль над исполнительной властью. В мае 1952 года был снят с должности многолетний начальник личной охраны Сталина генерал-лейтенант Власик. Обязанности начальника управления охраны Сталина начал временно исполнять министр государственной безопасности СССР С.Игнатьев и это временное исполнение обязанностей по совместительству продолжалось почти 10 месяцев (до смерти Сталина). На последнем году жизни Сталин, по-видимому, вследствие старости потерял бдительность и совершил другую большую ошибку, которая лично для него имела роковое последствие. Много лет назад он ввел правило, согласно которому начальник управления его охраны не подчиняется министру государственной безопасности СССР и подчиняется лишь непосредственно ему, Сталину. Когда начальник личной охраны Сталина генерал Власик был снят с должности, казалось бы, Сталин должен был немедленно назначить нового начальника охраны. Однако министр государственной безопасности СССР Игнатьев в течение многих месяцев по совместительству исполнял обязанности начальника управления охраны Сталина… Органы государственной безопасности в этот период курировал секретарь ЦК Н.Хрущев. В начале ноября 1952 года к Сталину поступило письмо от ветеринарного техника из Московской области о положении дел в сельском хозяйстве, в частности, в животноводстве области. Автор письма – умный и честный человек, рядовой коммунист Холодов. В письме была описана картина полного развала в сельском хозяйстве Московской области, где первым секретарем Московской области по совместительству был секретарь ЦК Н.Хрущев. Холодов в своем письме для коренного улучшения ситуации предлагал конкретные меры материального стимулирования труда колхозников в животноводстве. Однако созданная в декабре 1952 года комиссия Хрущева предложила поднять в несколько раз закупочные цены на мясо, что непременно вызвало бы подорожание розничных государственных цен в городах и потребовало бы от государства больших дополнительных расходов. Между тем, Холодов и поддержавший его подходы Сталин добивались изменений не в системе заготовок, а в повышении производительности труда в животноводстве. Если предложения Холодова были бы приняты, производство продукции животноводства можно было быстро повысить в два – три раза и при повышении закупочных цен лишь в полтора – два раза (Сталин настаивал на этом) достаток колхозников в кратчайший период резко увеличился бы. В феврале 1953 года в комиссию Хрущева были дополнительно введены Берия и Маленков. По-видимому, Хрущев лишался доверия Сталина и он понял, что Сталин так решил не случайно. Бюро Президиума ЦК КПСС было структурой, не предусмотренной Уставом КПСС. Однако Сталин из трех членов этого Бюро сформировал суперорган власти - тройку (Берия председатель, члены – Маленков, Булганин). Этот суперорган, руководимый, конечно, Сталиным, в феврале 1953 года четырежды заседал, решая важнейшие государственные вопросы. Хрущев не был включен в этот суперорган власти. Таким образом, в феврале 1953 года у Хрущева было довольно шаткое положение.В ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 года И.Сталин ужинал с Л.Берия, Н.Булганиным, Г.Маленковым и Н.Хрущевым. 2 марта 1953 года было запланировано проведение заседания Президиума ЦК КПСС, на котором намечалось принять важнейшие решения по кадровым вопросам. На кого мог опираться Сталин, задумавший радикальную политическую реформу? Мысленно перебирая членов Президиума ЦК, он, по-видимому, пришел к выводу, что “…сомневаться надо было только в Хрущеве. Причем Сталин мог иметь о нем уже и серьезную негативную информацию. И он решил накануне решительных разговоров 2 марта посмотреть Хрущеву в глаза. Вот в чем состоял смысл той “тайной вечери”, на которую Сталин пригласил Хрущева в субботу 28 февраля 1953 года… Решалась судьба Хрущева. И он, похоже, это знал заранее или понял в ходе “вечери”…Хрущев, конечно, все решил для себя не во время ужина – все было решено им и теми, с кем он был уже “повязан” общим злоумышлением, раньше. Но я не исключаю, что в ходе ужина он еще более укрепился в понимании того, что Сталин должен умереть” (С.Кремлев, 2008). 1-го марта 1953 года Сталин был отравлен и скончался 5 марта (Н.Добрюха, 2005). Однако, Н.Добрюха считает, что ответственным за смерть И.Сталина является Л.Берия (Н.Добрюха, 2005), в то время как Ю.Мухин и С.Кремлев главными виновными в смерти И.Сталина считают С.Игнатьева и Н.Хрущева (Ю.Мухин, 2002; С.Кремлев, 2008). Со смертью Сталина завершился сталинский период советской империи, продолжавшийся свыше тридцати лет. Никто в мировой истории не может сравниться с Сталиным в достижении абсолютной власти на протяжении столь длительного времени в гигантской державе. После смерти Сталина 5 марта 1953 года Г.М.Маленков стал председателем Совета Министров СССР. Маленков отказался от должности секретаря ЦК и Хрущев стал негласным руководителем партийного аппарата, хотя до сентября 1953 года не имел титула первого секретаря ЦК. Уже в марте 1953 года Маленков на первом же закрытом заседании Президиума ЦК заявил о необходимости ”прекратить политику культа личности и перейти к коллективному руководству страной”(Л.А.Опенкин,1990). За 100 дней пребывания в должности министра внутренних дел СССР Л.Берия развернул бурную деятельность, представляя в Президиум ЦК КПСС и Совет Министров СССР различные проекты и предложения, многие из которых утверждались. В частности, в марте 1953 года Президиум ЦК КПСС поддержал предложение Берии освободить почти половину из 2,5 млн заключенных. По указу Президиума Верховного Совета СССР об амнистии из мест заключения надлежало освободить 1,2 млн человек. В мае 1953 года по инициативе Маленкова было принято постановление правительства, вдвое уменьшавшее вознаграждения партийным чиновникам и ликвидировавшее дополнительные вознаграждения, не подлежащие учету (Ю.Н.Жуков,1996). 15 мая 1953 года принимается крупнейшее решение об оказании помощи в индустриализации Китая, что стало началом “великой дружбы” с Китаем (1953-1957 гг.). Маленков первым выдвинул тезис о мирном сосуществовании двух систем (Ю.Н.Жуков, 1996), выступал за опережающее развитие легкой и пищевой промышленности, за борьбу с привилегиями и бюрократизмом партийного и государственного аппарата. Берия, придя в объединенное МВД, по-видимому, располагал достоверными данными об антисталинском заговоре, получив их после убийства Сталина. С.Кремлев пишет: “В целях расследования обстоятельств смерти Сталина Берия хотел арестовать Игнатьева, однако поддержки в Президиуме ЦК не получил… линия Берии по отношению к Игнатьеву лишний раз доказывает не только непричастность Берии к антисталинскому заговору, но и наличие у Берии серьезных подозрений и догадок относительно роли как Игнатьева, так и кое-кого повыше в смерти Сталина” (С.Кремлев, 2008). Н.Хрущев внушил ведущим партийно-государственным деятелям СССР мысль о том, что Берия намерен, совершив государственный переворот, захватить власть в стране. Руководящие партийные, государственные и военные деятели, по-видимому, Берию считали большим злом, чем Хрущева (в 1956 и 1957 годах они, следует полагать, так уже не думали). Хрущев организовал антибериевский заговор, в результате которого 26 июня 1953 года член Президиума ЦК КПСС, первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр внутренних дел СССР Л.Берия перестал существовать как государственный и политический деятель. Испытание первой советской водородной бомбы, разработку которой курировал Маленков, состоялось 12 августа 1953 года. В августе 1953 года на сессии Верховного Совета СССР Маленков выступил с предложением в два раза снизить сельхозналог, списать недоимки прошлых лет и изменить принцип налогообложения жителей села. В сентябре 1953 года Н. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Он немедленно восстановил все привилегии партийно – бюрократической номенклатуры, которая стала его опорой. Период правления Н.Хрущева продолжался 11 лет. 8 февраля 1955 года Г.М.Маленков был смещен с должности председателя Совета Министров СССР и главой Советского правительства был назначен Н.А.Булганин. После XX съезда КПСС (1956 г.) в руководстве партии обострилась борьба за власть. В июне 1957 года Президиум ЦК КПСС принял решение об освобождении Н.Хрущева от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС. Однако группа сторонников Хрущева во главе с министром обороны СССР, Маршалом Советского Союза Г.Жуковым добилась передачи этого вопроса на рассмотрение пленума ЦК КПСС. На июньском (1957г.) пленуме ЦК сторонники Хрущева одержали победу над его противниками из числа членов Президиума ЦК. Группа В.Молотова, Г.Маленкова, Л.Кагановича и примкнувшего к ним Д.Шепилова была названа антипартийной и выведена из состава ЦК. Четыре месяца спустя, в октябре 1957 года, по инициативе Хрущева поддержавший его маршал Жуков был выведен из состава Президиума ЦК и освобожден от обязанностей министра обороны. В марте 1958 года, совместив должность Председателя Совета Министров СССР с постом Первого секретаря ЦК КПСС, Хрущев покончил с коллегиальностью в руководстве. Весь период правления Хрущева характеризовался множеством экспериментов в области сельского хозяйства и промышленности, которые в совокупности впоследствии справедливо были названы субъективизмом и волюнтаризмом. Сам Хрущев осознавал необходимость осуществления перемен в социально-экономической области, однако, к сожалению, очень многие его начинания и инициативы, будучи недостаточно продуманными, приводили к обратному результату. Переход от отраслевой к территориальной системе управления промышленностью не принес ожидаемых результатов. Управление отраслями промышленности в результате создания в 1957 году совнархозов оказалось раздробленным по многочисленным экономическим районам, чем нарушалось единство технической политики и тормозился технический прогресс. Хрущев считал себя крупным знатоком сельского хозяйства и больше всего реформ он реализовал в этой области. Систематически проводились Всесоюзные совещания работников сельского хозяйства, на которых он непременно выступал с продолжительными речами и настоятельными рекомендациями. Последовательно проводилась линия на укрупнение колхозов с целью реализации идеи агрогородов и курса на социальное преобразование деревни. В 1958 году Хрущев начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств – с 1959 года жителям городов и рабочих поселков было запрещено держать скот, у колхозников личный скот выкупало государство. Начался массовый забой скота колхозниками. Эта политика привела к сокращению поголовья скота и птицы, ухудшилось положение крестьянства. Были ликвидированы МТС с передачей техники в собственность колхозов. Реформа навязала всем колхозам немедленный выкуп парка МТС, что многим колхозам было не под силу. После визита Хрущева в США в 1959 году все хозяйства заставляли переходить к посеву кукурузы. В сельском хозяйстве страны пышным цветом расцвели волюнтаристские методы и погоня за рекордами. В 1957 году Хрущев выдвинул лозунг догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения. Эту задачу можно было бы реализовать, конечно, не за несколько лет, а за более продолжительный период времени при условии наличия умного подхода к важнейшей проблеме, непременно включающего принцип личной материальной заинтересованности работника в результатах своего труда. Любопытно, как можно в одно и то же время выдвигать задачу по резкому увеличению производства мяса и реализовать политику по ликвидации личных подсобных хозяйств? В связи с этим вопросом представляет большой интерес подход к увеличению производства мяса в 1980-х годах в социалистической Венгрии. Если работник добросовестно выполнял свою работу в государственном хозяйстве, он премировался поросенком, бесплатной ветеринарной службой и кормами для выращивания поросенка в личном подсобном хозяйстве. В итоге Венгрия достигла самого высокого показателя в мире – 150 кг мяса в год на душу населения. Неудовлетворительно проводилась работа по освоению целинных земель (без предварительного создания инфраструктур, без применения травопольной системы и т.д.), носящая характер кампании. В колхозах начали переходить на денежную оплату труда колхозников. В результате колхозник, к примеру, начал покупать сливочное масло в городском магазине, вместо того, чтобы самому поставлять в город масло через систему кооперативной торговли. Конечно, денежная система оплаты - более прогрессивная форма оплаты по сравнению с оплатой труда по трудодням натуральными продуктами сельского хозяйства. Однако, думается, поторопились с введением денежной системы оплаты в колхозах. Это следовало бы осуществить попозже, когда колхозы окрепли бы и резко повысилась производительность труда. Как известно, существовали две формы собственности – общенародная и колхозно-кооперативная. Общенародная форма собственности считалась более высокой. Постепенно колхозно-кооперативная собственность должна была быть доведена до уровня общенародной. Однако и в этом вопросе было решено проводить революционные изменения и в результате колхозы в массовом порядке превращались в совхозы. А ведь колхозы для государства являлись очень выгодными организациями. Государство не вкладывало средства в развитие колхозов, однако в колхозах осуществляло закупки сельскохозяйственной продукции. В то же время многие совхозы (общенародная собственность) являлись убыточными и государство вынуждено было вкладывать большие средства для их развития. В 1962 – 1964 гг. положение в сельском хозяйстве усугубилось также вследствие разделения каждого обкома и крайкома партии на промышленный и сельский. В 1963 году государство впервые закупило зерно за рубежом. В конце 50-х и начале 60-х годов постоянно декларировалась необходимость более полного удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей народа. Определенная работа в этом направлении проводилась. Следует отметить, в частности, реализацию большой программы жилищного строительства. Однако, в 1957 году по инициативе Хрущева Президиум ЦК КПСС принял решение о прекращении выплат по всем выпускам облигаций внутреннего займа, то есть, в современной терминологии, СССР фактически оказался в состоянии дефолта. А ведь в среднем в год на принудительные подписки по займам у каждого гражданина Советского Союза уходило от одной до трех месячных зарплат. При Хрущеве исчез страх. Это, конечно, положительное явление. Однако появилась безответственность партийно-государственного аппарата, прикрываемая ложью и демагогией. Очередной пятилетний план не выполнялся, поэтому он был перекрыт семилетним планом на 1959-1965 гг., который в свою очередь был перекрыт двадцатилетним планом на 1961-1980 гг. “Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме” – заявил Н.Хрущев в 1961 году на XXII съезде КПСС. Он имел в виду, что к 1980 году в СССР будет построена материально-техническая база коммунизма. В 1962 году были увеличены розничные цены на мясо, масло и молоко, что вызвало большое недовольство населения. Культ личности Хрущева полностью оформился за 11 лет его правления. Интересно отметить, что после 11 лет правления Сталина, в 1933 году культ его личности только-только начал формироваться. Явные ошибки, промахи Хрущева во многом были связаны с личностью самого реформатора, но не следует забывать, что он был воспитан сталинским временем и остался приверженцем авторитарных методов руководства. Кроме того, имеются данные о непосредственной причастности Хрущева к сталинским репрессиям, которые он сам впоследствии публично критиковал (Б.Сыромятников, 2008). Если бы Хрущев обладал достаточно высоким интеллектом, он, используя присущие ему личные качества (энергичность, воля, напористость, целеустремленность), добился бы реализации принципа альтернативности выборов при формировании государственных и партийных органов. Этот принцип, закрепленный в уставе КПСС и Конституции СССР, открыл бы возможность вместо существующей системы выдвижения одного кандидата при формировании руководящих партийных органов или одного депутата при формировании органов советской власти выдвигать нескольких, чтобы люди могли свободно выбирать лучшего. Была бы обеспечена реальная зависимость депутатов от избирателей. Принцип альтернативности выборов не был осуществлен как в периоды правления Сталина и Хрущева, так и в эпоху Брежнева. Кроме того, Хрущев на XXII съезде КПСС в 1961 году мог бы заявить, что на XXIII съезде необходимо будет избрать уже другого лидера партии. На личном примере он мог бы продемонстрировать, что даже самая выдающаяся личность не имеет права непрерывно находиться во главе партии или государства дольше определенного периода (к примеру, двух сроков избрания - 10 лет). Это была бы реальная демократизация общества. К сожалению, ничего этого сделано не было. Вместе с тем, справедливости ради, следует отдать должное Хрущеву и отметить его огромные заслуги в развитии ракетной техники. Он по достоинству оценил значение этой области разработок для обороноспособности страны и освоения космоса. 4 октября 1957 года СССР запустил первый искусственный спутник Земли. 12 апреля 1961 года гражданин Советского Союза Ю.А.Гагарин осуществил первый полет человека в космос. Эти даты навсегда останутся в истории человечества. В области внешней политики Советского Союза действия Хрущева нередко были продиктованы авантюризмом. Наиболее яркий пример – размещение ядерных ракет на Кубе в октябре 1962 года. В результате разразившегося Карибского кризиса мир оказался на грани ядерной войны. Все же здравый смысл восторжествовал и в 1963 году представителями СССР, США и Великобритании был заключен Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Советским руководством постоянно подчеркивался принцип мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими системами. Однако Хрущев, желая подчеркнуть роль мировой системы социализма, неизбежную победу социализма в соревновании с капитализмом, говорил, что “мы вас закопаем”. Он считал, что социализм будет могильщиком капитализма, а ведь вышло наоборот. На XXI съезде КПСС в 1959 году был сделан вывод о том, что в СССР социализм победил полностью и окончательно. Говорилось о том, что достигнутая экономическая и оборонная мощь Советского Союза обеспечивает полную гарантию от попыток реставрации капитализма силами мирового империализма. Реставрация капитализма в постсоветских государствах в 90-х годах двадцатого века показала, что капитализм оказался могильщиком социализма. Следовательно, вывод XXI съезда КПСС о полной и окончательной победе социализма в СССР оказался ошибочным. В 50-х и 60-х годах двадцатого века начался распад колониальной системы империализма. Развивались связи СССР с независимыми государствами Азии, Африки и Латинской Америки. При этом было принято награждать руководителей иностранных государств высшей наградой Советского Союза. Такой наградой являлась золотая звезда Героя Советского Союза и, к примеру, президент Египта Г.А.Насер получил эту награду. Позже Хрущева критиковали и за присвоение звания Героя Советского Союза ряду руководителей иностранных государств. Между тем, в середине 50-х годов лишь для награждения глав зарубежных государств и выдающихся иностранных деятелей можно было учредить, к примеру, высшую награду Советского Союза - орден Почета. В начале 60-х годов крепла оппозиция Хрущеву в рядах партийно-государственного аппарата. Нереальные планы, некомпетентность, кризис сельскохозяйственной политики, осложнение внешнеполитической ситуации – все это вызвало недовольство в стране. Октябрьский (1964г.) пленум ЦК КПСС осудил субъективизм и волюнтаризм в решении экономических вопросов. Пленум освободил Н.Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС и с поста председателя Совета Министров СССР. Первым секретарем (c 1966г. – Генеральным секретарем) ЦК КПСС был избран Л.И.Брежнев. Брежнев сказал: “Хрущев развенчал культ Сталина после его смерти, а мы развенчали культ Хрущева при его жизни”. После отставки Хрущева его имя более 20 лет было “неупоминаемым”. В период перестройки подчеркивалась его роль как “предшественника” перестройки, было обращено внимание и на его собственную роль в репрессиях и на отрицательные стороны его руководства. Н.Хрущев скончался в 1971 году. Памятник на его могиле символизирует борьбу светлого и темного, добра и зла в его мыслях, словах и поступках. Период правления Л.Брежнева длился 18 лет. В области промышленности снова были образованы союзные и союзно-республиканские отраслевые министерства. Вновь начали функционировать территориальные обкомы, крайкомы, райкомы партии. Если бы в 60-е годы была дана зеленая дорога методу Худенко в сельском хозяйстве, СССР не только полностью бы решил свои продовольственные проблемы, но и экспортировал бы за рубеж огромное количество сельскохозяйственных продуктов. Экономист-реформатор в области сельского хозяйства И.Худенко в одном из совхозов Алма-Атинской области поставил эксперимент по внедрению “безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда”. Худенко перевел совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые конечные результаты, а не затраченные усилия. Эксперимент был поставлен в 1963 году. По сравнению с 1962 годом производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего – в семь раз, себестоимость центнера зерна упала с 5 – 7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Начальник звена получил 350 рублей в месяц, его механизаторы – по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считалось хорошим месячным доходом. Был снят фильм о Худенко “Человек на земле”. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Л.Брежнев посмотрел этот фильм и сказал: “Это дело преждевременное”. Брежнев не смог оценить перспективы, открываемые перед сельским хозяйством Советского Союза в результате широкого внедрения метода Худенко. В итоге он в конце своего правления вынужден был принять Продовольственную программу, которая так и осталась невыполненной. Какие мысли можно высказать относительно инициативы И.Худенко? Худенко предложил прогрессивный метод организации и оплаты труда. Он организовал самоуправляемый трудовой коллектив. Этот коллектив (звено из нескольких работников) не надо было заставлять работать с помощью различных бюрократических инструкций и приказов. Трудовая дисциплина исходила из личной материальной заинтересованности работника в достижении высоких конечных результатов и характеризовалась высокой сознательностью членов звена. Земля оставалась в собственности государства, но при “безнарядно-звеньевой системе организации и оплаты труда” член звена чувствовал себя не наемным работником на земле, а ее хозяином. Определенная часть земельного фонда совхоза прикреплялась к звену, которое получало возможность по своему усмотрению с минимальными затратами трудовых и материальных средств организовать работу с целью получения высокого урожая зерна или другой продукции земледелия. Большое количество работников, высвобождаемых в полеводстве, могло быть использовано в животноводстве, безусловно, с соблюдением принципа личной материалресованности работника в конечных результатах труда. Открылись бы значительные возможности и для развития пищевой промышленности. Райкомы партии спокойно могли бы заниматься вопросами идеологии и пропаганды, так как отпадала необходимость в руководстве сельским хозяйством. Резко повысился бы материальный и культурный уровень тружеников деревни. К сожалению, весьма перспективная возможность резкого улучшения ситуации в сельском хозяйстве страны была упущена. При Брежневе партийно-государственная номенклатура укрепила свои позиции во всех областях жизни великой державы и беспрепятственно использовала свои неограниченные привилегии. В экономике господствовала командно-административная система, унаследованная от сталинских времен. Пороки, присущие экономике в последние десятилетия советской власти, ярко и образно описаны в книге Д.Валового (Экономика абсурдов и парадоксов, М., 1991). Как отмечает автор (стр.148), “Несмотря на провозглашение десятой пятилетки пятилеткой эффективности и качества, при оценке достигнутого упор, как и прежде, делался на объем в рублях, то есть на затраты…Темпы роста падали, и чем большего объема в рублях мы достигали, тем сложнее было их поддерживать на нужном уровне… По существу, погоня за рублями противоречила повышению эффективности и качества”. Казалось бы, можно было лишь приветствовать инициативу предприятия выпускать больше продукции меньшим числом работников. Однако, еще в 1967 году коллектив щекинского объединения “Азот” выступил с инициативой: “персонала меньше – продукции больше”. Щекинский метод увеличения продукции при уменьшении численности работающих хорошо известен. За десять лет объем продукции предприятия возрос в 2,7 раза, производительность труда – в 3,4 раза. Почти вчетверо повысилась рентабельность производства, расходы заработной платы на каждый рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. Вдруг в начале десятой пятилетки этот прославленный коллектив оказался в числе отстающих, потому что достигнутый щекинцами в девятой пятилетке уровень стал базой для планирования нормативов роста в десятой пятилетке. Поэтому, несмотря несмотря на то что в 1976 году щекинцы подняли показатель использования проектной мощности до 143 процентов, с планом они не справились. В результате потеряли выплачиваемую ранее надбавку, лишились тринадцатой зарплаты, уменьшились их фонды экономического стимулирования. Как отмечает Д.Валовой (стр.190), “…резервы рабочей силы есть практически на всех предприятиях. Чтобы воспользоваться ими, надо бы повсеместно внедрить щекинский метод. Но на этом пути есть серьезная преграда. Согласно инструкции, “плановый фонд заработной платы определяется умножением расчетной численности работников на их среднюю зарплату”. Это означает, что сокращение числа рабочих на предприятии автоматически уменьшает фонд зарплаты”. Поэтому при такой постановке вопросов предприятия не были заинтересованы в уменьшении количества работников. Д.Валовой пишет, что в последние годы производство некоторых видов продукции в натуральном выражении сокращалось, а объем выпуска их в рублях возрастал (стр.197). Это могло получиться главным образом за счет расширения повторного счета стоимости материалов (полуфабрикатов) и сокращения дешевого ассортимента в угоду дорогому. В 1982 году, по данным Госснаба СССР, 48 процентов предприятий не выполнили свои обязательства по договорам и недодали заказанной продукции на 17 миллиардов рублей (cтр. 201). Между тем, план по объему в рублях в целом они перевыполнили. Это удавалось в основном за счет расширения повторного счета стоимости одних и тех же изделий, сокращения дешевых и расширения выпуска дорогостоящих товаров. А ведь за такую “продукцию” выплачивалась зарплата и такой липовой продукцией полки магазинов нельзя было пополнить. Несмотря на то, что корректировки планов постановлением партии и правительства могли применяться в исключительных случаях, в жизни все наоборот и корректировки получили небывалый размах. Они стали правилом, а стабильные планы – редким исключением. Основными данными для планирования фонда зарплаты по-прежнему являлись вал и средняя зарплата. Стабильных нормативов расхода зарплаты на рубль продукции не было. Представляет значительный интерес постановка рассматриваемых вопросов в Институте труда в ФРГ. Вот что писал об этом Д.Валовой: “Все у них в нормо-часах. 20-30 лет все считается так. Потому что там идет инфляция, и в марках считают только итог – прибыль. А все остальное – в натуре и в нормо-часах. Мы же теоретически считаем, что у нас рубли, стоимость – дело подчиненное, но на практике всюду властвуют именно рубли. Когда я приехал на завод “Сименс”, то спросил: сколько до вас доводится показателей сверху? “Боже мой, каких показателей?” – удивились мои собеседники и продемонстрировали в ответ шесть томов: натуральные показатели для данного завода. У них очень большая номенклатура. В стоимости каждой детали есть и фонд зарплаты, и расход материалов. Все заранее расписано, и машина начисляет зарплату прямо тому, кому это положено. Спрашиваю у директора: а сможете ли вы продать ваши детали другой фирме дороже, иметь больше прибыли? “Наш завод создан только для того, чтогбы мы для этих машин делали детали: никакой сверхприбыли, никакой самостоятельности у нас нет. Завод целиком обеспечивает выпуск этих деталей, а прибыль – это дело фирмы”. Безбрежная капиталистическая самостоятельность давно отжила свой век. В фирмах и концернах труд измеряют в нормо-часах. А мы до сих пор работаем в рублях” (Д.Валовой.Экономика абсурдов и парадоксов, М., 1991, стр. 222). С трибуны XXVI съезда партии на одиннадцатую пятилетку был провозглашен девиз “Экономика должна быть экономной!”. Казалось бы, это элементарная истина, однако многие годы экономику вели расточительно. В связи с нетрудовыми объемами производства Д.Валовой отмечает, что они “…всемерно поощряются морально и материально. Пути накручивания нетрудовых объемов поистине неисповедимы. Но их, хотя и весьма условно, можно объединить в четыре основных направления: первое – расширение повторного счета стоимости сырья (материалов), полуфабрикатов, а зачастую и готовой продукции; второе – повышение материалоемкости изделий и удорожание продукции; третье – “вымывание” дешевого ассортимента за счет расширения дорогого и повышение цен за счет косметических изменений изделия, присвоения ему нового артикула (названия); четвертое – приписки”(стр.236). Порочная система планирования в рублях от достигнутого уровня ставила руководителей предприятий и отраслей в тяжелое положение. Многие из руководителей интенсивно трудились над созданием показного благополучия в вверенных им предприятиях и отраслях. Это руководством страны высоко оценивалось. Но все, что усердно накручивалось, становилось “достигнутым уровнем”, от которого новые руководители должны были идти дальше и выше. Следовательно, для поддержания и увеличения уровня вала в рублях они должны были использовать те же самые методы и средства. К примеру, основным критерием оценки работы транспортников являлся тонно-километр. Поэтому железнодорожники наматывали и наматывали дополнительные тонно-километры для выполнения и перевыполнения плана. Д.Валовой отмечает, что “…валовая (товарная) продукция до сих пор является монопольным измерителем результатов трудовой деятельности, то есть экономическим метром. На базе ее объема определялись темпы роста производства и производительности труда, а главное – фонд зарплаты. Это толкало хозяйственников на поиск все новых и новых форм и методов накручивания нетрудовых объемов производства…Речь идет о повторном счете стоимости материалов, неуклонном повышении цен и “вымывании” дешевого ассортимента…Отсутствие научной ориентации порождает на практике много абсурдов и парадоксов. Например, чем больше затраты, тем выше зарплата! Поэтому в техническом прогрессе создалось одностороннее движение: все, что удорожало продукцию, поощрялось и внедрялось, а новинки, удешевляющие ее, мариновались и отвергались…На рубеже 50 – 60-х годов в мире начался переход от экстенсивного развития экономики к интенсивному. Научные достижения позволяли при тех же, а зачастую и при меньших затратах резко увеличивать выпуск продукции. А мы, призывая на словах в партийных и государственных документах к такому переходу, на деле ради сохранения дутых темпов еще больше расширяли масштабы расточительства…Теоретически целью социализма является наиболее полное удовлетворение потребностей народа. Это суть основного экономического закона социализма…А практически целью предприятий и отраслей было и остается накручивание любыми путями объема в рублях…На практике утвердился принцип:производство ради производства! В результате его реализации мы имели высокие темпы и достигли триллионных вершин объема производства в денежном выражении. Но на каждый рубль приходилось все меньше и меньше реальных потребительных стоимостей. В 1985 году производилось основных продуктов питания, промтоваров и жилья на рубль национального дохода в 2 раза меньше, чем в 1963 году, и в 4 – 5 раз меньше по сравнению с 1950 годом” (стр.401,402). Если план оценивался в рублях, то предприятию было невыгодно выпускать дешевые изделия, запасные части и т.д. В результате возникло понятие “дефицита” недорогих, но крайне важных деталей и запасных частей, без которых самая дорогая техника будет простаивать. Нормально работающей экономика могла быть только в том случае, если производилась бы продукция в достаточном количестве, высокого качества и в необходимом ассортименте. К сожалению, это не было реализовано не только в 60-е, но и в 70-е и 80-е годы двадцатого столетия, хотя в директивных документах партии и правительства о развитии экономики подчеркивалось, что главной задачей производственных коллективов является выполнение заданий по выпуску конкретных видов продукции соответствующего качества и ассортимента. Развитие концентрации и специализации производства связало многие тысячи предприятий в единую взаимосвязанную систему. Предприятия имеют сотни и тысячи хозяйственных договоров, по которым получают полуфабрикаты и комплектующие изделия. Строгое выполнение договоров – одно из важнейших проблем. А на практике возникало множество ситуаций, когда срыв поставок изделия заказчику по тем или иным объективным или субъективным причинам приводил к цепной реакции сбоев ритма или остановок производственного процесса. В 70-е и 80-е годы, когда валовая продукция в рублях увеличивалась, а реальная продукция часто не только не росла, но даже уменьшалась, в экономике СССР и формировалась ситуация, которая впоследствии была названа застоем. К сожалению, в экономике так и не был выработан и внедрен эффективно работающий антизатратный механизм. Не реализовались в полной мере основной принцип социализма “От каждого – по способностям, каждому – по труду” и принцип социальной справедливости. Следует отметить, что в период правления Брежнева в СССР проводилась значительная работа по развитию науки, образования, культуры, здравоохранения, жилищного строительства. Будет несправедливо, если не отдать должное Брежневу в деле установления военно-стратегического (ракетно-ядерного) паритета между СССР и США и контроля за стратегическими вооружениями. Однако нельзя не отметить также, что в период застоя в советском обществе накапливались различные негативные явления – бюрократизм, формализм, догматизм, безответственность, коррупция, двойная мораль и т.д. Были инакомыслящие, хотя правильнее было бы их назвать инакоговорящими, так как инакомыслящими были миллионы людей. Порой здравый смысл был бессилен для понимания вроде бы ясных вещей. К примеру, заработная плата инженера на производстве в 70-е – 80-е годы, как правило, не превышала 120 рублей. В то же время зарплата рабочего могла превысить 200 – 300 рублей. Было совершенно непонятно, почему человек с высшим техническим образованием оплачивается гораздо ниже работника, не имеющего высшего образования. Л.Брежнев в течение 18 лет был руководителем одной из двух сверхдержав и во второй половине указанного периода времени начал формироваться культ его личности. Следует полагать, что для тоталитарных государств имеется характерная закономерность – продолжительное пребывание руководителя государства у власти приводит к формированию культа личности. В связи с культом личности можно привести известную мысль Маркса о том, что история повторяется дважды – в первый раз как трагедия (Сталин), во второй раз – как фарс (Брежнев). При наличии ряда положительных личных качеств (доброта и т.д.), Л.Брежнев имел и человеческие слабости (в частности, любовь к наградам). К сожалению, он не учитывал, что в качестве вождя советского народа должен жестко подавлять свои слабости. Культ же личности искусственно создать невозможно. Прежде всего должна быть великая личность. При правлении Брежнева в народе задавался вопрос – есть ли сейчас культ личности? На этот вопрос следовал ответ – культ есть, личности нету.